Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей областного суда: Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре: Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.Н. Клат О.С. на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалову А. Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному банку "Содействие общественным инициативам"(далее - ОАО "Собинбанк") о признании кредитной задолженности погашенной и прекращенными обязательств. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с него взыскана задолженность в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору в сумме " ... " 51 коп., обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: г. Омск, " ... " .

Судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому АО г. Омска " ... " возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дважды проводились торги по реализации заложенного имущества.

После признания несостоявшимися повторных торгов " ... " кредитору направлено предложение оставить за собой имущество должника. АКБ "Собинбанк" (ОАО) " ... " зарегистрировал за собой право собственности на указанную выше квартиру, являвшуюся залогом исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец полагает, что оставление залогодержателем нереализованного имущества за собой прекращает обеспеченное залогом обязательство, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве".

Со ссылкой на ст.334 ГК РФ, п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил признать кредитную задолженность погашенной, а обязательства истца по кредитному договору от " ... " N " ... " , заключенному между ним и ОАО "Собинбанк" прекращенными.

В судебном заседании Коновалов А.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клат О.С. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что истцу выдан кредит в сумме " ... " , в обеспечение обязательств по договору в залог передана квартира, стоимость которой на момент заключения договора составляла " ... " . Поскольку банк оставил квартиру за собой, то обязательства Коновалова А.Н. по кредитному договору прекратились в силу п.5 ст.61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" Кучин И.К. исковые требования не признал и пояснил, что при неоспаривании фактических обстоятельств по делу ч.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающая полное погашение задолженности при передаче предмета ипотеки залогодержателю, введена в действие с марта 2012 года и не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку право банка на предмет ипотеки возникло " ... " г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.Н. Клат О.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что в силу изменений в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки обязательства считаются погашенными и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, ссылаясь также на существующую судебную практику.

В судебном заседании представитель истца Клат О.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Коноваловым А.Н. был заключен кредитный договор N N " ... " , по условиям которого истец получил денежные средства в размере " ... " сроком возврата на 180 месяцев под 17% годовых. Заемщик обязался производить уплату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме " ... " 82 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры заемщика по адресу: г. Омск, " ... " , стоимость которой определена равной " ... " (л.д.54).

Права кредитора по договору от " ... " удостоверены закладной, которая " ... " передана ОАО "Собинбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением Коноваловым А.Н. принятых на себя обязательств по внесению периодических платежей, решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " постановлено взыскать с Коновалова А.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " 51 коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Омск, " ... " , с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости " ... " путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

" ... " и " ... " ТУ Росимущества в Омской области проведены торги по продаже заложенного имущества Коновалова А.Н. , подвергнутого аресту и обращенного ко взысканию в счет погашения задолженности должника.

В связи с отсутствием заявок торги дважды признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области Ровенская И.В. " ... " направила взыскателю ОАО "Собинбанк" предложение оставить за собой имущество должника в счет погашения обязательств последнего по цене " ... "

Получив согласия истца принять предмет ипотеки во исполнение задолженности по кредитному договору, " ... " ОАО "Собинбанк" зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

По сведениям ЕГРП, право ответчика на квартиру прекращено " ... " в связи с ее продажей третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н. о признании кредитной задолженности погашенной и прекращенными обязательств по договору вследствие принятия кредитором предмета ипотеки, суд первой инстанции указал на то, что ч.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ), вступившая в законную силу с 7 марта 2012 г,, в соответствии с которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, является погашенной, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашении долга из стоимости заложенного имущества не распространяется, если они имели место до 7 марта 2012 г.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального права к возникшим отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом, влечет за собой прекращение обязательства Коновалова А.Н. перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в ч.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, нормы действующего законодательства не предусматривали возможности прекращения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в случае передачи кредитору должником предмета ипотеки, основаны на неверном применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить и принять новое решение.

Исковые требования Коновалова А. Н. удовлетворить.

Признать кредитную задолженность Коновалова А. Н. перед Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытым акционерным обществом) по кредитному договору N N " ... " от " ... " погашенной, обязательства по договору прекращенными.

Председательствующий

Судьи