Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П. ,

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Шаклеева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с Шаклеева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " 80 коп., в том числе: " ... " 32 коп. - сумма основного долга, " ... " 48 коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка

Взыскать с Шаклеева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 84 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Шаклеева И. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Шаклееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N " ... " , в соответствии с условиями которых ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... " под 20% годовых. В нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что повлекло возникновение задолженности по уплате процентов и право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. " ... " на основании договора цессии ОАО АКБ "Росбанк" уступило истцу право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора истец просил суд взыскать с него задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " 80 коп., из которых " ... " 32 коп. - сумма основного долга, " ... " 48 коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка( сниженная истцом добровольно с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаклеев И.А. предъявил встречный иск к к ООО "Управляющая компания Траст" и ОАО "АКБ "Росбанк" о признании сделок недействительными. Заявитель указал, что " ... " заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " на срок до " ... " под 20% годовых. Заключение указанного договора произошло по инициативе директора ООО "Декор-Сервис" Бабушкина Н.В. , который участвовал в соглашении с банком, получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами. Выплата обязательств по кредиту также производилась за счет средств предприятия. Шаклеев И.А. полагает, что сделка по заключению кредитного договора носила мнимый характер и просил признать кредитный договорN N " ... " заключенный " ... " между ним и ОАО "АКБ Росбанк" недействительным, признать недействительным договор цессии ( уступки права требования) от " ... " между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части уступки права требования к Шаклееву И.А.

В судебном заседании Шаклеев И.А. и его представитель Разумова О.Н. просили отказать в удовлетворении первоначального иска. поддержали требования о признании недействительными сделок.

Представитель ответчика ОАО "АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Третье лицо Бабушкин Н.В. просил удовлетворить исковые требования Шаклеева И.А. , пояснив, что кредитный договор был заключен последним фактически по просьбе работодателя и в его интересах. Шаклеев И.А. денежными средствами не распоряжался, а задолженность по кредитным договором уплачивается именно третьим лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаклеев И.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не приняты в качестве доказательств пояснения его и третьего лица в части обстоятельств заключения договора и, напротив, отсутствие доказательств предоставления банком денежных средств именно ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Н.Ю.Хлебова просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что " ... " между заемщиком Шаклеевым И.А. и ОАО "АКБ "Росбанк" на основании заявления о предоставлении кредита были заключен кредитный договор N N " ... " , в соответствии с условиями которых ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... " под 20% годовых ... Условия договора предусматривают перечисление денежных средств на специально открытый счет с возможностью снятия заемщиком денежных средств путем использования им кредитной карты. Условия договора предусматривают обязанность внесения периодичных ежемесячных платежей в погашение кредита в сумме " ... "

Шаклеев И.А. был ознакомлен с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписями в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского специального счета, условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.

Займодавец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив Шаклееву И.А. на специальный счет денежные средства в сумме " ... " , которые были в дальнейшем со счета сняты.

Заемщик с 2009 г. допустил нарушение условий договора в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем " ... " ОАО АКБ "Росбанк" направило ответчику письмо, в котором указывало на необходимость погашения текущей просроченной задолженности и неустоек в сумме " ... " 70 коп. Указанное письмо было получено Шаклеевым И.А. (л.д.75,76)

На основании заключенного с ОАО "АКБ Росбанк" в " ... " " ... " договора цессии N N " ... " к истцу перешло право кредитора по обязательствам, вытекающим из договора N N " ... " , заключенного с Шаклеевым И.А.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, право надлежащего лица требовать досрочного исполнения обязательств в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, снижение истцом предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шаклеева И.А. о признании недействительным заключенного им с ОАО "АКБ "Росбанк" кредитного договора по мотивам его мнимости, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении договора Шаклеев И.А. был в полном объеме осведомлен как об условиях соглашения. так и правовых последствиях для сторон исполнения обязательств по договору. Банк фактически исполнил условия договора, что не позволяет характеризовать сделку как мнимую.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции дана аргументированная оценка пояснений ответчика и третьего лица, показаний свидетеля Виеру И.В. , оснований не согласиться с которой не имеется. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предоставлены доказательства получения Шаклеевым И.А. денежных средств. подлежат отклонению.

Ответчиком представлены письменные доказательства перечисления денежных средств на счет, открытый по распоряжению и с ведома Шаклеева И.А. , а также снятия денежных средств со счета с использованием выданной банком кредитной карты.

На заявлении о предоставлении кредита стоит подпись заемщика в получении банковской карты и ПИН-конверта к ней (л.д.24), что во всяком случае опровергает пояснения Шаклеева И.А. в части получения банковской карточки Бабушкиным Н.В.

Распоряжение Шаклеевым И.А. полученной банковской картой путем передачи ее вместе с данными ПИН-кода Бабушкину Н.В. не свидетельствует о мнимом характере сделки, исполненной банком в соответствии с условиями заключенного соглашения, а представляет собой форму фактического распоряжения ответчиком полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом получения заемщиком кредитных средств являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении иска суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, являются мотивированными и обоснованными. Оснований к отмене решения суда первой инстанции при изучении доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: