Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М. ,

с участием прокурора Мосолова Е.А. ,

при секретаре: Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело по частной жалобе Парыгиной Т.Я. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Парыгиной Т. Я. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N " ... " и N " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парыгина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Жижина А.В. о выселении Парыгиной Т.Я. было отказано, требования по встречному иску к Жижину А.В. и Соболевой Л.В. о признании за Парыгиной Т.Я. права на долю в общей долевой собственности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014г. решение Первомайского районного суда г.Омска отменено и принято новое, которым первоначальные исковые требования Жижина А.В. удовлетворены, Парыгина Т.Я. выселена из жилых домов " ... " в г.Омске, во встречном иске отказано. Определением судьи Омского областного суда от 21.07.2014г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. На решение и апелляционное определение подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ с просьбой приостановить исполнительное производство. Ссылается на то, что на личные денежные средства построила " ... " , в котором проживают сын, она и сестра Жижина с семьей. Если ее выселят из " ... " , то она лишится места работы, а это ее единственный источник дохода.

Просила приостановить исполнительные производства N " ... " и N " ... " , возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска УФССП России по Омской области от 07.05.2014г. до рассмотрения жалобы на судебные постановления.

В судебном заседании Парыгина Т.Я. заявление поддержала.

Жижин А.В. возражал против приостановления исполнительных производств, поскольку не может пользоваться принадлежащими ему домами.

Представитель Жижина А.В. Матийчук М.И. выразил аналогичную позицию, указав на то, что Парыгина Т.Я. злоупотребляет своим правом, имеет три объекта недвижимости, где и может заниматься нотариальной деятельностью.

Соболева Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парыгина Т.Я. просит определение суда отменить, полагая, со ссылкой на нормы ГПК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", что суд первой инстанции мог приостановить исполнительное производство. Указала, что если её надзорная жалоба в Верховный Суд РФ будет удовлетворена, будет невозможно вернуть в первоначальное положение техническое состояние дома, поскольку Жижин А.В. планирует произвести в нем перепланировку.

В возражениях на частную жалобу представитель Жижина А.В. Матийчук М.И. , представитель Соболевой Л.В. Садыков К.Х. считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Мосолова Е.А. , полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются в том, числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных права заинтересованного лица.

В статье 436 ГПК РФ говорится о праве суде приостановить исполнительное производство, а в ст. 437 ГПК РФ об обязанности.

Обе статьи содержат отсылочное положение к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Статьей ст. 39 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства определяется временным прекращением судом исполнительных действий, вызванным, как правило, объективными (независящими от судебного пристава-исполнителя и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 30.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Жижина А.В. к Парыгиной Т.Я. о выселении из жилых домов, расположенных по " ... " в г.Омске, " ... " и " ... " . Встречные исковые требования Парыгиной Т.Я. к Жижину А.В. , Соболевой Л.В. удовлетворены частично и за каждым из них признано право собственности на " ... " доли в праве на указанные жилые дома, гараж и земельные участками под ними.

Апелляционным определением судебного коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2014г. по итогам рассмотрения жалобы представителя Жижина А.В. и апелляционного представления прокурора Советского АО г.Омска решение Первомайского районного суда г.Омска от 30.12.2013г. отменено, вынесено новое решение, которым Парыгина Т.Я. выселена из жилых домов по адресам: " ... " в г.Омске, " ... " и " ... " .

С момента вынесения апелляционного определения решение суда первой инстанции по правилу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу и подлежало неукоснительному исполнению.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска УФССП России по Омкой области возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " по исполнению требований судебного решения.

Определением судьи Омского областного суда от 21.07.2014г. в передаче кассационной жалобы Парыгиной Т.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Ссылаясь на факт подачи надзорной жалобы на решение и апелляционное определение в Верховный Суд РФ, Парыгина Т.Я. просила приостановить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ судья Верховного Суда РФ изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве

Таким образом, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства ГПК РФ в силу специальной нормы относит к компетенции суда надзорной инстанции (судья Верховного Суда РФ).

В названной связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Парыгиной Т.Я. является законным и прав заявителя не нарушает.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Парыгиной Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "