Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и/п 8276/12/13 55 от 07.08.2012 года по исполнительному листу 2- 652/201 от 25.06.2012 года в части исполнения грунтовых автомобильных дорог общего пользования."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 25.06.2012 на нее возложена обязанность провести в срок до 01.07.2013 ремонт автомобильных дорог общего пользования расположенных в г. Исилькуль Омской области и определенных указанным решением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-03, в связи с чем 07.08.2012 было возбуждено исполнительное производство. Между тем, часть указанных дорог являются грунтовыми, на которые требования ГОСТ Р 50597-03 не распространяется, в связи с чем исполнить решение суда в данной части не представляется возможным.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Шавшин С.Н. требования поддержал.

Помощник Исилькульского межрайонного прокурора Коржук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Кленина М.С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснив что решение суда не исполнено.

Представитель третьего лица ? ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькуль и Исилькульскому району Конторин А.А. в судебном заседании сослался на неудовлетворительное состояние дорог.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Администрация Исилькульского городского поселения, ссылаясь на нераспространение требований ГОСТ Р 50597-03 на грунтовые дороги, а также на то, что администрацией неоднократно принимались меры к исполнению решения суда, в том числе и путем грейдирования грунтовых дорог.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрация Исилькульского городского поселения просила приостановить исполнительное производство на время рассмотрения частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, а также обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства не являются основаниями, по которым суд в порядке ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, в связи с чем, ходатайство Администрации Исилькульского городского поселения Исульскульского муниципального района Омской области о приостановлении исполнительного производства является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из оснований прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Исилькульского городского суда Омской области от 25.06.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, на Администрацию Исилькульского городского поселения Исульскульского муниципального района Омской области возложена обязанность осуществить ремонт дорог общего пользования, расположенных в черте городского поселения, как-то: ул. Тельмана, ул. Пригородная, ул. Степная, ул. Партизанская, ул. Южная, ул. К. Марка, ул. Коминтерна, ул. Революции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

07.08.2012 в данной связи в отношении администрации поселения СПИ Исилькульского РОСП Ивановой Н.В. было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь, что часть указанных дорог является грунтовыми администрация городского поселения полагала, что утрачена возможность исполнения решения суда в связи с тем, что требования вышеприведенного ГОСТ Р 50597-93 не распространяются на грунтовые дороги.

Между тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.09.2014 решение суда не исполнено, ремонт всех вышеуказанных улиц не произведен.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 стандарт распространяется:

- до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;

- с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Исходя из буквального толкования данной нормы союз "и" между словосочетаниями "битумоминеральных смесей" и "на все дороги" является разделительным, в связи с чем требования ГОСТ Р 50597-93 применяются к любым дорогам и улицам городов и других населенных пунктов вне зависимости от их покрытия, в том числе и на грунтовые.

Таким образом, вести речь об утрате возможности исполнения решения суда не представляется возможным, доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. При этом, негативное состояние дорог, в том числе и наличие грунтового покрытия имело место быть на момент вынесения решения, что также препятствует применению положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Иных доказательств, которые бы объективно препятствовали исполнению решения суда, администрацией городского поселения не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: