Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе Гуркиной В.А. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зезюля Е.В., и ответчиками Гуркиным Е.А. и Гуркиной В.А. по условиям которого стороны определили, что ответчики Гуркина В.А. и Гуркин Е.А. обязуются выплатить истцу Зезюля Е.В. сумму " ... " рублей за причиненный ущерб в течение " ... " месяцев равными долями по " ... " рубля " ... " коп., ежемесячно, начиная с " ... " года. Истец Зезюля Е.В. согласна с указанными выше условиями.

Производство по делу по иску Зезюля Е.В. к Гуркиной В.А. и Гуркину Е.А. о возмещении материального ущерба - прекратить".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зезюля Е.В. обратилась в суд с иском к Гуркиной В.А., Гуркину Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что " ... " в вечернее время Зезюля Е.В. припарковала личный автомобиль " ... " возле ограды своего дома, расположенного по адресу: " ... " .

Через некоторое время обнаружила, что возле автомобиля находится взрослый бык, который повредил лакокрасочное покрытие левой стороны автомобиля.

Таким образом имуществу истицы причинен материальный ущерб, согласно оценке эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила " ... " руб ... расходы по проведению оценки " ... " руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гуркина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что условия мирового соглашения, утвержденные судом, нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков, ставит их в затруднительное имущественное положение; с обстоятельствами причинения вреда имуществу истицы не согласна, утверждая, что эти обстоятельства установлены судом лишь со слов самой Зезюля Е.В. Кроме того, суд безосновательно не привлек к участию в деле страховую компанию, где истица застраховала свой автомобиль по программе " ... " .

В возражениях на частную жалобу Зезюля Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гуркиной В.А., поддержавшую жалобу, Зезюля Е.В., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной нормы статья предоставляет суду возможность утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в которым должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истицей Зезюля Е.В. и ответчиками Гуркиной В.А., Гуркиным Е.А. было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Гуркина В.А., Гуркин Е.А. в течение " ... " месяцев ежемесячно, начиная с " ... " года выплачивают Зезюля Е.В. в возмещение причиненного ущерба равными долями по " ... " руб. " ... " коп.

Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, был ли автомобиль " ... " , г/н " ... " на момент причинения вреда застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств; обращалась ли истица в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, приложив все необходимые документы для такой выплаты; производилась ли страховая выплата. Суд так же не выяснил наличие у ответчиков реальной возможности исполнения принимаемых на себя обязательств и возможности в связи с этим исполнения условий мирового соглашения.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки и с учетом собранных по делу доказательств вынести постановление, соответствующее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 августа 2014 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: