Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1\5 доли дома и земельного участка с выплатой компенсации стоимости доли в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя ФИО2 - ФИО3 " ... " ( " ... " ) рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг по оценке имущества".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 доли дома и земельного участка с выплатой компенсации стоимости доли, указав, что он является собственником 4/5 доли жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: " ... " . В данном доме он проживает с женой и двумя детьми. Ответчик в доме не проживает и не зарегистрирована, в данном жилом помещении не нуждается. Он намерен осуществить пристрой к жилому дому, наличие собственности ответчика на 1/5 доли нарушает его право распорядится домом по своему усмотрению. Просил с учетом уточнения и дополнения требований прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 часть жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " , признать за ним право собственности на указанную долю, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/5 доли в размере " ... " рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения и дополнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее законный представитель - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица - Комитет по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области и Управление Росреестра по Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает его право распорядиться домом по своему усмотрению. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что размер доли ответчика в общей совместной собственности, не позволяет выделить ей какое-либо изолированное помещение в спорном доме. Выражает несогласие с оценкой спорного имущества, которую представила ответчик, поскольку при оценке были учтены улучшения дома, которые были им проведены после раздела данного имущества, к которым в том числе относится газификация. При этом указывает, что готов выплатить ответчику за принадлежащую ей долю в спорном имуществе - " ... " рублей. Отмечает, что разрешить добровольно спор на условиях, предложенных законным представителем ответчика, после вынесения решения судом не представилось возможным.

До начала апелляционного рассмотрения в судебную коллегия по гражданским делам поступило письменное ходатайство председателя Комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя Комитета (л.д. 136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 130-135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО1 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 32,4 кв.м. и земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенные по адресу: " ... " . При этом доля ФИО1 составляет 4/5 от спорного имущества, а ФИО2 - 1/5.

В указанном доме проживает ФИО1 с ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми, 26.12.2003 года рождения и 20.11.2005 года рождения.

ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Имеет постоянно место жительство в квартире, принадлежащей ее матери - ФИО3

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом является одноэтажным, 1960 года постройки, его общая площадь составляет 32,4 кв.м., жилая - 13,8 кв.м., состоит из кухни, комнаты и сеней.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении постановленным решением его права распорядиться спорным домом по своему усмотрению сводятся к несогласию с ним, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату истцом компенсации сторонами на момент вынесения спорного решения также не достигнуто, при этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

Доводы истца об отсутствии регистрации ответчика в спорном жилом помещении несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации не лишает собственника права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Отсутствие возможности выделения доли в натуре, определения порядка пользования не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой ей компенсации стоимости доли.

Более того, как следует из пояснений ответчика, являющейся несовершеннолетней, но достигшей к моменту рассмотрения дела возраста 17 лет, данных в судебном заседании от 08.07.2014, она не имеет намерения продавать свою долю, намерена в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 64 СК РФ, в силу которой, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ответчика ФИО3 также ссылалась на намерение ответчика использовать спорное жилое помещение для проживания. Однако впоследствии она высказала намерение продать принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе, представив отчеты об оценке спорного имущества согласно которым стоимость жилого дома определена в " ... " рублей по данным отчета ООО " " ... " " от 14.04.2014, а по данным ООО " " ... " от 04.08.2014 в " ... " рублей, а земельный участок - " ... " рублей. На основании чего указала, что согласна на компенсацию в размере " ... " рублей.

Против компенсации в указанном размере истец возражал.

Ссылки в жалобе на несогласие с представленными ответчиком отчетами по оценке спорного имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела истцом не представлены доказательства гарантированности выплаты денежной компенсации как в размере, предлагаемой истцом, так и в размере указанном им в апелляционной жалобе, по которой между ним и ответчиком достигнуто соглашение. Наличие соответствующих денежных средств никоим образом истцом не подтверждено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны не достигли согласия относительно размера компенсации, подлежащей выплате за спорную долю жилого помещения. Указанное свидетельствует об отсутствии согласия собственника спорной доли жилого помещения, действующего в его интересах законного представителя, на получение денежной компенсации за принадлежащую долю.

С учетом действия закрепленного в ст. 1ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца может повлечь нарушение прав несовершеннолетней, ответчица является несовершеннолетней иного жилья не имеет

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: