Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу " ... " " (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору N " ... " от 24.09.2012 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.09.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму " ... " рублей под 31,5 % на 60 месяцев. Вместе с тем, в установленные сроки ответчик не уплатила установленные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты за пользование кредитом, " ... " рублей проценты на просроченный долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец - " ... " о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель ОАО " ... " просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 оспаривая постановленное решение суда, просит признать кредитный договор от 24.09.2012, заключенный между ней и ОАО " ... " ", недействительным, применить последствия ничтожности договора, взыскать в ее пользу с ОАО " ... " " " ... " рубля, из которых " ... " рубля - комиссия за подключение к программе страхования, " ... " рублей - единовременная комиссия за зачисление средств на счет клиента, а также взыскать компенсацию морального в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению иска в размере " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить указанные требования. О причине не явки в судебное заседание уведомила суд телефонограммой до начала рассмотрения дела, однако суд посчитал указанную ею причину неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом выражает несогласие с исковыми требованиями Банка, ссылаясь на то, что она дважды обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении ей кредитных каникул и реструктуризации (рефинансирования) кредита, на которые она не получала ответы. Кроме того, ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом, его недобросовестность, указывает, что текст кредита не читаем, напечатан мелким шрифтом. Также указывает на злоупотребление Банком свободой заключения договора в форме навязывания несправедливых условий договора относительно обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, оплатить комиссию за подключение к Программе коллективного страхования, полагая, что они фактически являются условием получения кредита. В том числе считает противоречащим Закону о защите прав потребителей условия о взимании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудных счетов и подключение к Программе коллективного страхования и списания средств со счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 63-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ОАО " ... " " и ФИО1 был заключен договор на получение кредита на неотложные нужды и заключение договора банковского счета на сумму " ... " рубля под 31,5 % годовых сроком на 60 месяца на основании заявления (оферта) на получение кредита на неотложные нужды и заключение договора банковского счета.

С 24.10.2013 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности.

Давая оценку правомерности исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда, указывая, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить встречные требования о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав незаконно уплаченные комиссии, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность своевременно сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дел ответчик была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на 07.08.2014 не явилась.

Указание ответчика на то, что она до начала рассмотрения дела уведомила суд телефонограммой о причине не явки в судебное заседание, материалами рассматриваемого дела не подтверждается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Каких-либо доказательств уважительности неявки в суд ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ее неявка была вызвана ее нахождением на собеседовании по трудоустройству, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие, данного обстоятельства не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание и отсутствие какого-либо реального препятствия для явки в суд.

Ссылка на то, что суд первой инстанции лишил ее возможности представить встречные требования к ответчику в защиту своих прав не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе и предъявления встречных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут осуществлять свои права через представителей, наделенных соответствующими полномочиями.

Учитывая, что каких-либо обращений в суд от ответчика, в частности об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки в суд и доказательств их уважительности, материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе и прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В приведенной связи изложение в апелляционной жалобе требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных комиссий, заявленные в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые ответчик в суде первой инстанции не заявляла, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться самостоятельно с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд, что повлекло значительное увеличение суммы подлежащих ко взысканию процентов, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются. Решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: