Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубинский Л.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и листов голосования, указав, что им получена в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " копия протокола N " ... " от 29.12.2012 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном " ... " набережная. Вместе с копией протокола ему предоставлены копии 174 листов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование и на основании которых был составлен указанный протокол. При изучении протокола и листов решений им выявлены нарушения, расчеты, по принятым в протоколе N " ... " от 29.12.2012 решениям, недостоверны. Выборочная проверка около 20% листов решений, произведенная собственниками квартир показала, что большинство листов решений заполнено и подписано не рукой подписантов, в листах решений не указана дата подписания, по мнению подписантов листы решений являются монтажом фрагментов различных опросов, проведенных в разное время, собрание 29.12.2012 не проводилось. Считает, что подлинность листов решений вызывает сомнение, протокол не может быть законным, а ФИО2 29.12.2012 не избирался председателем Совета дома. Просил признать недействительными листы решений, на основании которых составлен протокол N " ... " от 29.12.2012, а также сам протокол N " ... " от 29.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу " ... "

В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспаривает указанный протокол собрания в части избрания ФИО2 председателем Совета дома. Считает, что такого собрания не было и решения по голосованию относятся не к этому общему собранию. Также не согласен с тем, что в доме в 2014 году образовано ТСЖ с председателем ФИО2

Ответчик ФИО2 , и его представитель - ФИО3 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 настаивал на законности проведенного собрания от 29.12.2012, указывая, что кворум был соблюден. После передачи ему в январе 2013 года документации по дому, он неоднократно знакомил всех желающих с протоколами собраний, подлинными листами опроса. ФИО3 просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом отметил, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом общего собрания. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ООО УК " " ... " " - ФИО4 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Зарубинским Л.М. требований, считает их обоснованными. Считает, что жители дома поддерживают сторону истца, поскольку не довольны ТСЖ и хотят из него выйти на обслуживание в ООО УК " " ... " ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 . просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Возражая против постановленного решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также преждевременность постановленного решения в части указания на утрату юридической силы оспариваемого протокола и не порождением им каких-либо правовых последствий для сторон. Выражая несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылается на то, что он избран временно исполняющим обязанности председателя Совета дома 11.02.2014, с января 2014 года собственники жилых помещений дома неоднократно обращались в правоохранительные органы. Однако в принятии мер было отказано. Спорный протокол был получен только 25.04.2014 в ходе рассмотрения гражданского дела N N " ... " . Кроме того, полагая, что заочное голосование в доме по выбору ответчика уполномоченным проводилось одновременно с его выбором председателем совета дома, ссылается на наличие протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования N " ... " от 26.12.2012, в рассмотрении копии которого суд необоснованно отказал. Вопрос о предоставлении листов решений к этому протоколу также не рассматривался. При этом оспаривая протокол N " ... " полагает, что он составлен после, заключения договора с УК " " ... " ". Считает, что поскольку время появления оспариваемого протокола не установлено, то на него не может распространяться установленный законом шестимесячный срок давности. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что ответчик при рассмотрении дела представляет интересы и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ТСЖ " " ... " ". Полагает, что представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей относительно незаконности оспариваемого протокола и недействительности решений к нему, а также подтверждающих, что общее собрание в форме заочного голосования не проводилось, протокол и листы решения к нему не соответствуют действительности, судом дана ненадлежащая оценка. Настаивает на наличии, выявленных нарушений оспариваемого протокола, перечень которых аналогичен изложенному в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником " ... " .

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования N " ... " от 29.12.2012 приняты решения о введении ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в состав совета " ... " ; назначении ФИО2 председателем совета " ... " ; утверждении единого размера оплаты за уборку подъездов в размере " ... " рублей с каждого жильца; отложении консервации мусоропровода (путем заваривания люков); установлении системы видеонаблюдения в подъездах и по периметру дома для повышения безопасности и круглосуточного контроля за порядком во дворе; установлении общедомового прибора учета холодной воды с обязательной установкой поквартирных счетчиков холодной воды при их отсутствии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на незаконность принятого оспариваемого протокола в части принятия решения об избрании ФИО2 председателем Совета дома.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванного протокола, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 О применении срока исковой давности ответчиком представлено письменное ходатайства, со стороны истца отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления этого срока.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Применяя срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 было известно о проведении оспариваемого собрания, он принимал участие в голосовании, решение общего собрания принято 29.12.2012. В суд с настоящим иском ФИО1 . обратился 10.06.2014, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением о голосовании ФИО1 , в котором он проголосовал против избрания ФИО2 в качестве председателя домового совета (т. 1 л.д. 66).

Надлежащих достоверных доказательств о подложности его подписи в указанном решении истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены они и в отношении иных собственников. Представленные в суд заявления от их имени не свидетельствуют о подложности принятого ими решения, а указывают на изменение ими принятого мнения по изложенным в протоколе вопросам. Указанное не является основанием для исключения их решений из оспариваемого протокола.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что об оспариваемом протоколе общего собрания ему стало известно вначале 2014 года, поскольку 11.02.2014 он был избран временно исполняющим обязанности совета дома, спорный протокол был получен только 25.04.2014 в ходе рассмотрения гражданского дела N N " ... " , опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела обращений ФИО8 , ФИО9 , а также самого истца в прокуратуры г. Омска, Омской области, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, ОП N " ... " УМВД России по городу Омску, следует, что все обращения произведены в период с февраля по март 2014 года. Из содержания указанных обращений следует, что указанные лица оспаривают действия ФИО2 , каких-либо ссылок на незаконность оспариваемого протокола данные решения не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на неустановленность времени составления оспариваемого протокола несостоятельны, опровергаются материалами рассматриваемого дела. Доказательств обратному истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы фактически обстоятельства по делу, проверены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также их обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания на нарушения оспариваемого протокола повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, установленном положениями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что кворум для проведения собрания 29.12.2012 имелся, процедура проведения собрания не нарушена.

Судом с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, анализа представленных документов по делу, сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения голосования 29.12.2012. площадь жилых помещений в доме составляла - 10 458,5 кв.м., площадь нежилых помещений- 419,8 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 10878,3 кв.м.

При этом суд принял во внимание доводы истца, признав их частично обоснованными, и исключил из протокола голосования решения по квартирам NN 55, 133, 155, 158, 162, 218, 229.

В остальной части оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о необходимости исключения из числа принявших участие в голосовании собственников квартир NN 33, 114, 188, 201, 218, 4, 14, 41, 51, 61, 63, 68, 92, 102, 119, 143, 156, 173, 176, 177, 192, 76, 89, 104, 110, 130, 178, 191, 200, 212, 222, 230 ввиду неправильного указания имен и отчеств, площадей квартир, а также подписей не собственников квартир, а их родственников.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма площадей помещений, участвовавших в голосовании собственников с учетом исключенных судом, составила 7 940,1 м?, что составляет из общие площади указанного дома (10 878,3 м?) - 72,99%. По вопросу перевыборов Председателя домового совета по предложенной кандидатуре ФИО2 проголосовало "ЗА" -158 собственника, обладающих 7 339,70 м?, что составляет 67,47% от общего числа собственников и 92,44% - от количества участвовавших в голосовании.

Верность данного расчета проверена судебной коллегий, нарушений при произведенном судом первой инстанции расчете не выявлено. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая указания в жалобе на не рассмотрение судом вопрос о предоставлении листов решений к протоколу общего собрания, проведенного в форме заочного голосования N 26 от 26.12.2012, при этом не признавая их, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принята и приобщена к материалам дела копия указанного протокола, из которого следует, что 26.12.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения " ... " форме заочного голосования.

Данным протоколом приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, о расторжении договора на управление N " ... " от 10.08.2011, о заключении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию ремонту общего имущества с ООО " " ... " " на утвержденных условиях, об избрании ФИО2 в качестве "Уполномоченного" от собственников помещений и наделении его полномочиями для действия от их имени в отношениях третьих лиц.

Данные решения не содержат вопросов, поставленных на голосование на собрании от 29.12.2012.

Указанное опровергает суждения истца о том, что голосование по указанным вопросам проводилось одновременно, протоколы от 29.12.2012 и 26.12.2012 составлены на основании одних и тех же решениях собственников.

Вместе с тем, каких-либо требований относительно протокола N " ... " от 26.12.2012 в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, в связи, с чем суд первой инстанции разрешив заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении о рассмотрении вопроса о предоставлении листов решений к протоколу N " ... " от 26.12.2012.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец не доказал нарушения его прав решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений дома, каким образом принятые остальными собственниками дома на общем собрании решения нарушили его личные права и законные интересы, в чем заключается это нарушение прав, какие интересы были затронуты.

Учитывая факт того, что ФИО1 в настоящее время избран временно исполняющим обязанности председателя совета дома, а определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников от 24.02.2014, в части голосования о выборе способа управления домом посредством создания ТСЖ "Иртыш-13", утверждения его устава, избрании членов правления и ревизионной комиссии, передаче функций по управлению многоквартирным домом и по его обслуживанию по договору обслуживания между ТСЖ и ООО " " ... " ", доводы жалобы относительно преждевременности оспариваемого решения и о несогласии с выводами суда первой инстанции об утрате юридической силы оспариваемого протокола и не порождения им каких-либо правовых последствий для сторон, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: