Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Аверина С. Н. убытки " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Н. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту также - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. в районе дома N " ... " " " ... " " по ул. " ... " в г. Омске в результате падения дерева был поврежден его автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " . Истец просил взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копейки - ущерб автомобилю, " ... " рублей - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " рублей " ... " копеек - почтовые расходы, " ... " рублей - расходы по хранению поврежденного автомобиля; также просил взыскать иные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИНФРА-СЕРВИС".

Истец Аверин С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щеглова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель соответчика ООО "ИНФРА-СЕРВИС" Мещерякова С.Б. исковые требования не признала, пояснив, что упавшее дерево произрастало на территории городского округа, а не на 10-метровой территории, прилегающей к зданию, занимаемому ООО "ИНФРА-СЕРВИС".

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ", третье лицо Лузин Д.А. в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства представитель БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П. иск не признала, ссылаясь на то, что упавшее дерево росло на земельном участке ООО "ИНФРА-СЕРВИС", которое должно нести ответственность за причинённый истцу вред.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания 31.07.2014. Указывает на недоказанность причинной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанностей по сносу и кронированию деревьев в месте происшествия. Отмечает, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, в соответствии со ст. 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" в редакции, действовавшей до 14.07.2014, не являлась зоной ответственности БУ г. Омска "УДХБ". Пень от упавшего дерева находится в 10-метровой зоне от забора земельного участка, принадлежащего ООО "ИНФРА-СЕРВИС", поэтому обязанность по сносу и кронированию дерева лежала на данном юридическом лице. Просит признать ООО "ИНФРА-СЕРВИС" надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ИНФРА-СЕРВИС" Мещерякова С.Б. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие забора вокруг их земельного участка, нахождение пня упавшего дерева на расстоянии 14,4 м от границ здания ООО "ИНФРА-СЕРВИС"; отсутствие у них обязанности по сносу аварийных деревьев в связи с подачей ими заявки на обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска "УДХБ" Гафнера К.А. , поддержавшего апелляционную жалобу, Аверина С.Н. и его представителя Щегловой М.В. , директора ООО "ИНФРА-СЕРВИС" Мещеряковой С.Б. и Лузина Д.А. , полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя БУ г. Омска "УДХБ" без надлежащего извещения отклоняется по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания от 29.07.2014 следует, что представитель БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П. принимала в нем участие, присутствовала при разрешении судом вопроса об отложении судебного разбирательства, в её присутствии было оглашено определение суда о назначении следующего судебного заседания на 31.07.2014 в 11-40 час. Замечания на данный протокол представителем ответчика не подавались. Кроме того, судом была отобрана расписка об извещении участвующих лиц о времени и месте судебного заседания, в которой имеется подпись представителя Филимоновой О.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик БУ г. Омска "УДХБ" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 31.07.2014 БУ г. Омска "УДХБ" не представило, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около " ... " час. " ... " мин. при движении по ул. " ... " в г. Омске в районе дома N " ... " " " ... " " на автомобиль истца " ... " государственный регистрационный знак " ... " упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями истца и третьего лица, полученными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и сторонами не оспаривается.

Определяя размер причиненного Аверину С.Н. материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии - " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей " ... " копеек. Достоверность выводов данного заключения, как и размер подлежащего возмещению ущерба, определенного судом в виде разницы между стоимостью автомобиля на день происшествия и стоимостью его годных остатков, стороны также не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вводами суда в данной части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ", которое не исполнило возложенные на него полномочия по своевременному сносу аварийных деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 98 указанных Правил в редакции, действовавшей до 14.07.2014, ответственность за несвоевременный снос дерева, упавшего на автомобиль истца, должно нести ООО "ИНФРА-СЕРВИС", ненадлежащим образом содержавшее прилегающую к их зданию территорию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Указанная норма Правил в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, предусматривала обязанность по уборке и содержанию территории, а также по вывозу мусора юридических и физических лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в зданиях или на десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых зданий. Однако, понятие "содержание территории" ни данным нормативным актом, ни изданными во исполнение его нормативными актами администрации г. Омска, утверждёнными Постановлением от 10.08.2010 N 683-П "О некоторых вопросах, связанных с содержанием зелёных насаждений на территории города Омска", не было установлено. Позиция БУ г. Омска "УДХБ", согласно которой обрезка и снос аварийных деревьев являются составляющими элементами содержания территории, не основана на положениях каких-либо нормативных актов.

Понятие "содержание территории" было введено в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска Решением Омского городского Совета N 262 от 16.07.2014, дополнившем ст. 1 вышеуказанных Правил подпунктом 34, согласно которого содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами, но одновременно с этим были внесены изменения в ст. 98 Правил, исключающие обязанность физических и юридических лиц по содержанию прилегающей территории.

В то же время согласно ст. 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска как в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, так и в действующей редакции к лицам, ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений отнесены только физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, и бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства. Данной нормой предусмотрено, что создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.

Таким образом, нормой, непосредственно регулирующей правоотношения, связанные с обрезкой и сносом деревьев, эта обязанность не возложена на лиц, которые должны осуществлять уборку прилегающей к их зданиям территории, если такая территория не находится в их собственности или не предоставлена им на договорной основе, а является территорией общего пользования.

Согласно представленных доказательств дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено за пределами земельного участка ООО "ИНФРА-СЕРВИС", на тротуаре вблизи проезжей части дороги общего пользования. Данное обстоятельство сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований считать, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ИНФРА-СЕРВИС" возложенных на них обязанностей, нет, поскольку соответствующие обязанности были возложены на БУ г. Омска "УДХБ".

ООО "ИНФРА-СЕРВИС" приняло меры для предотвращения причинения вреда, известив о наличии аварийных деревьев уполномоченные органы, в том числе, работников БУ г. Омска "УДХБ", присутствовавших при обследовании территории 02.04.2014. При этом само обращение ООО "ИНФРА-СЕРВИС" с заявкой на обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности не свидетельствует о возникновении у него обязанности по сносу аварийных деревьев в отсутствии принятых добровольно договорных обязательств и прямого указания закона.

Несмотря на наличие соответствующей информации и разрешения на снос аварийных деревьев, БУ г. Омска "УДХБ" никаких мер для этого не предприняло, что послужило причиной их падения на автомобиль истца. Ссылка ответчика на падение дерева в результате неблагоприятных погодных условий не может приниматься во внимание, поскольку порывы ветра, повлекшие падение аварийного дерева и не вызвавшие падения иных деревьев, не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам и освобождать от ответственности за причинённый вред.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил предъявленные к БУ г. Омска "УДХБ" требования, взыскав с последнего сумму причинённого ущерба, а также понесённые истцом судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: