Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 г.

дело по частной жалобе представителя истца Неворотова В.И. Макаровой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" Неворотову В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неворотов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что судебным актом по гражданскому делу по его иску к Неворотовой Т.И. о признании брака недействительным, применении последствий недействительности брака в удовлетворении иска было отказано. Заявитель, указал, что после рассмотрения дела истцу стало известно, что Неворотов Г.И. при заключении брака не присутствовал, в книге записи актов гражданского состояния не расписывался, при этом доверенности на заключение брака от своего имени не выдавал. В настоящее время им направлено заявление в прокуратуру с просьбой о проведении соответствующей проверки и принятии мер прокурорского реагирования. На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Неворотов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Неворотова В.И. - Макарова Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала по вышеуказанным доводам, пояснив, что Неворотов В.И. после вступления в законную силу решения суда встретил Беспятову Л.А. , проживавшую в соседней квартире с его братом Неворотовым Г.И. , который говорил ей, что брак не заключал, он не мог свободно передвигаться и ходить в магазин, и не ходил в ЗАГС.

Неворотова Т.И. в судебном заседании полагала заявление Неворотова В.И. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Неворотова В.И. Макарова Е.Н. просит определение суда отменить, передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт проведения проверки прокуратурой Ленинского АО г. Омска, необоснованно сослался на свидетельские показания, так как подтверждение заключения данного брака имеется только со стороны заинтересованных лиц. Ссылка суда на факт ознакомления истца с актовой записью в ходе судебного разбирательства также является несостоятельной, так как о подлоге истец узнал только после вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Н. просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Неворотова Т.И. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Неворотову В.И. в удовлетворении исковых требований к Неворотовой Т.И. о признании брака недействительным, о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неворотова В.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения заявления Неворотова В.И. не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, как следствие, могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил также из того, что в ходе рассмотрения иска Неворотову В.И. предъявлялись заявления о регистрации брака и переносе даты регистрации брака, подпись Неворотова Г.И. в которых истец не оспаривал, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела устанавливались обстоятельства заключения брака между Неворотовым Г.И. и Неворотовой Т.И. , в том числе, присутствия Неворотова Г.И. при регистрации брака, в связи с чем доводы о незаключении брака фактически направлены на переоценку установленных судом фактических данных и доказательств по делу.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю, требующему пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Неворотова В.И. о признании брака недействительным, о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежных средств, в деле имеется актовая запись о регистрации брака, с которой истец знакомился, в связи с чем ссылку истца на фальсификацию указанной записи как на вновь открывшееся обстоятельство признать обоснованной нельзя.

Одновременно ссылка истца на пояснения соседки, из которых он якобы узнал об обстоятельствах регистрации брака, не может быть расценена как ссылка на новое обстоятельство, поскольку фактически истец заявляет о новом доказательстве по существу требований, предъявить которое при рассмотрении иска в суде он не был лишен возможности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права РФ, не влекущими за собой отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Неворотова В.И. Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: