Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Утенко Р.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

гражданское дело по частной жалобе Теньгушева М.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... " по иску Теньгушева М. В. к Асафовой Ф. А. , Теньгушевой Р. Н. , нотариусу Кайгородовой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Теньгушева М. В. расходы на проведение экспертизы в размере " ... " в пользу БУЗОО "КПБ им. Н.Н.Солодовникова ": л/с " ... " ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Теньгушева М.В. к Асафовой Ф.А. , Теньгушевой Р.Н. , нотариусу Кайгородовой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки постановлено:

"Требования Теньгушева М. В. к Асафовой Ф. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010, заключенный между Теньгушевым М. В. в лице представителя Теньгушевой Р. Н. и Асафовой Ф. А. .

Применить последствия недействительности указанной сделки: признать недействительной произведенную " ... " гсударственную регистрацию права собственности Асафовой Ф. А. на земельный участок N " ... " , расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, " ... " ", Асафовой Ф. А. возвратить земельный участок Теньгушеву М. В. .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Теньгушева М. В. расходы на проведение экспертизы в размере " ... " в пользу БУЗОО "КПБ им. Н.Н.Солодовникова ": " ... " .

Взыскать с Теньгушевой Р. Н. государственную пошлину в размере " ... " , " ... " в доход местного бюджета".

БУЗОО "КПБ им. Н.Н.Солодовникова " обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания номера лицевого счета организации( вместо ошибочного " ... " правильный номер счета - N " ... " )

Судом постановлено указанное выше определение.В частной жалобе Теньгушев М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда.

Жалобы рассмотрена в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Установив, что в резолютивной части судебного решения допущена очевидная описка при указании номера лицевого счета организации. В пользу которой присуждено взыскание денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Указанная норма имеет целью установить возможность процессуального контроля сторонами за тем, чтобы вступившее в законную силу решение суда не подвергалось изменениям по существу ( ч.1 ст. 200 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует. что обжалуемым определением устранена именно очевидная описка, при этом частная жалоба не содержит доводов об ином.

Ссылка апеллянта на то, что суд ненадлежаще уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем о судебном заседании истец узнал позже его проведения, подлежит отклонению, поскольку определение суда не нарушает прав истца и его охраняемых законом интересов.

Указание апеллянтом на ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения заявления участника по делу Теньгушевой Р.Н. не может являться основанием для отмены судебного акта, ввиду отсутствия у заявителя полномочий представлять интересы самостоятельного процессуального лица Теньгушевой Р.Н. , которой жалоба на определение суда по указываемым Теньгушевым М.В. основаниям не подана.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Теньгушева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда