Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе Кузнецова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Кузнецову В. В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2014 г. по иску Кузнецовой Н.П. на него была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате N " ... " " ... " в г. Омске площадью " ... " кв.м. в соответствии решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2009 г. и техническим паспортом, составленным по состоянию на " ... " Решение суда им исполнено, но исполнительное производство не окончено. Как указывает ответчик, технический паспорт от " ... " - это паспорт комнаты N 4, по которому видно, что все замеры производились только в комнате N " ... " и на общей площади. Осмотра комнаты N " ... " и N " ... " инженерами БТ не производилось. Из чего следует, что перепланировка была зафиксирована только с коридора. Из материалов дела следует, что в " ... " ответчик перегородил комнату N " ... " , изолировав ее от комнаты N " ... " . В данной перегородке никогда не применялись строительные конструкции. По мнению ответчика, истица не доказала применение строительных материалов при возведении перегородки.

Просил под видом разъяснения решения суда обязать взыскателя представить доказательства из чего была сделана перегородка.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы заявления поддержал.

Кузнецова Н.П. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Радкевич С.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что если заявителю не понятно, из чего изготавливать перегородку, он может обратиться в проектную организацию.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная перегородка носила временный характер, в ней не применялись строительные конструкции. Требования взыскателя возвести стены противоречат решению суда о восстановлении перегородки в соответствии с техническим паспортом 2009 года. Перегородку должник возвел, но судебный пристав-исполнитель требует возвести межкомнатные стены с применением строительных конструкций.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из толкования названной нормы, следует вывод, что разъяснение решения суда связывается, прежде всего, с возникающими неясностями в процессе его реализации.

Разъяснение решения суда представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Кузнецовой Н.П. на ответчика Кузнецова В.В. была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате N " ... " " ... " в г. Омске площадью " ... " кв.м. в соответствии решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2009 г. и техническим паспортом, составленным по состоянию на " ... "

Исполнительное производство возбуждено, но решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением, должник Кузнецов В.В. ставит на разрешение вопрос о том, каким образом он должен восстановить перегородку и какие материалы использовать при ее возведении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ранее постановленное решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Согласно тексту решения суда в " ... " Кузнецов В.В. перепланировал комнату N " ... " " ... " по " ... " в г. Омске, возведя перегородку.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Кузнецовой Н.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска комната N " ... " в указанной выше квартире сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, но впоследствии Кузнецов В.В. демонтировал перегородку в комнате N " ... " .

Кроме того, решение суда содержит ссылки на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2009 г. и технический паспорт, составленный по состоянию на " ... " , в соответствии со сведениями из которых перегородка должна быть восстановлена.

При этом каких-либо неясностей в рассматриваемой части решения суда ни у взыскателя, ни у судебного пристава-исполнителя не возникло.

При таких обстоятельствах, заявление Кузнецова В.В. следует признать необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная перегородка носила временный характер, в ней не применялись строительные конструкции, что требования взыскателя возвести стены противоречат решению суда; что перегородку должник возвел, но судебный пристав-исполнитель требует возвести межкомнатные стены с применением строительных конструкций, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного.

Кузнецов В.В. должен исполнить решения суда в соответствии с содержащимися в его резолютивной части требованиями, который ясны и понятны, не содержат неопределенности.

В случае незаконности требований судебного пристава-исполнителя Кузнецов В.В. вправе принести на них жалобу.

В силу указанного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "