Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеевой К.И. на определение Ленинского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о прекращении исполнительного производства N N " ... " , возбужденного " ... " г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство строительства) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " , предметом которого является возложение обязанности на истца как на должника предоставить Кузвачеву В.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с Порядком предоставления таких помещений, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. N 284-п.

Заявитель просил прекратить в отношении Министерства строительства Омской области указанное исполнительное производство в связи с утратой им возможности исполнить решение суда.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Кузвачев В.М. , судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К.И. , ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить, прекратить указанное исполнительное производство.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить Кузвачеву В.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. N 284-п.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N ВС N " ... " от " ... " г., выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 г. N 284-п (с изм. от 14.05.2014 г.), урегулированы отношения, связанные с предоставлением жилых помещений данной категории лиц.

Определённые функции в части исполнения данной меры социальной поддержки возложены и на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в частности: направление в Министерство имущественных отношений Омской области письма о включении жилого помещения в специализированный фонд (п. 8 Порядка); осуществление полномочий по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти по вопросам предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Омской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений (п. 6 Порядка).

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения взыскателю Кузвачеву В.М. обусловлено деятельностью не только Министерства имущественных отношений Омской области, но и заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства предусмотрена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " обязанность предоставления Кузвачеву В.М. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения возложена в том числе и на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Данное решение вступило в законную силу.

В заявлении о прекращении исполнительного производства Министерство строительства Омской области в том числе выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Кузвачева В.М. Однако указанные обстоятельства применительно к ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства по приводимым заявителям доводам фактически привело бы к переоценке выводов решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., вступившего в законную силу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: