Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе Салахеева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Салахеева Р. Р. о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N " ... " по иску Муталимова А. М. к Салахееву Р. Р. о взыскании долга по договору займу.

Возвратить Салахееву Р.Р. поданное заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N " ... " по иску Муталимова А. М. к Салахееву Р. Р. о взыскании долга по договору займу".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахеев Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с него в пользу истца Муталимова А.М. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. В обоснование заявления указал, что о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, роспись в расписке о получении займа ему не принадлежит, в связи с чем надлежит назначить почерковедческую экспертизу. Копия решения суда получена заявителем " ... " , но в связи с нахождением на больничном он смог подать заявление об отмене решения суда только " ... "

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании Салахеев Р.Р. заявленные требования поддержал. Пояснил, что проживает по другому месту жительства, что о состоявшемся решения узнал в " ... " года от судебного пристава-исполнителя в Октябрьском АО г. Омска. Больничный лист открыт " ... " и закрыт только " ... "

Муталимов А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Салахеев Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не смог подать заявление в установленный процессуальный срок, поскольку находился на больничном с лечением в условиях стационара. Прикладывает к жалобе направление на госпитализацию с " ... " г.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2014 г. с Салахеева Р.Р. в пользу истца Муталимова А.М. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. " ... " Салахеев Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая Салахееву Р.Р. в удовлетворении заявления, суд обоснованно отметил, что по адресу проживания ответчика (г. Омск, " ... " ), который указывается в иске и в заявлении о восстановлении срока, по адресу убытия с места регистрации (г. Омск, " ... " ) неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения.

" ... " по двум адресам заявителя была направлена копия заочного решения суда, которая им также не получена.

Тем самым возвращение в суд неполученных адресатом извещений и копии решения суда с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением повестки и копии судебного постановления.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направления ответчику судебных извещений и копии решения. В свою очередь Салахеев Р.Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений; сведений о перемене места жительства ответчика в материалах дела не имеется; ответчик не подтвердил, что в период нахождения на больничном с " ... " по " ... " он был лишен возможности для подачи заявления об отмене решения суда.

Суд верно отметил, что в период нахождения на больничном ( " ... " ) Салахеев Р.Р. явился в суд и лично получил копию заочного решения, соответственно ответчик имел возможность подать заявление об отмене заочного решения суда по крайней мере в течении семи дней с момента фактического получения копии решения. Кроме того, ничто не лишало его возможности направить заявление по почте либо обратиться за оказанием правовой помощи в данном вопросе.

Таким образом, состояние здоровья не препятствовало Салахееву Р.Р. совершить необходимые процессуальные действия в предусмотренный законом срок, однако заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в суд лишь " ... " , то есть по истечении месяца с момента фактического ознакомления Салахеева Р.Р. с состоявшимся решением и более четырех месяцев с даты вынесения названного решения.

Приложенное к частной жалобе направление Салахеева Р.Р. на госпитализацию с " ... " не имеет правового значения, поскольку дата направления указана уже после подачи заявления о восстановлении срока и данный документ не свидетельствует о том, что в предшествующий период нетрудоспособности заявитель находился в таком состоянии и в таких условиях лечения, что не мог соблюсти установленный процессуальный срок.

Обращает на себя внимание, что в любом случае Салахеев Р.Р. не обосновал незнание о рассмотрении дела и отсутствие возможности получения копии заочного решения суда ранее, чем " ... " Тем более, что за копией судебного постановления он лично явился в суд.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не служат основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств по делу, под сомнение поставлено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Салахеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "