Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ОАО " " ... " "- ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 в размере " ... " рубля " ... " коп., из которых: сумма основного долга " ... " рубля " ... " коп., проценты за пользование кредитом " ... " рубль " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " " ... " рублей в счет возврата госпошлины в равных долях по " ... " руб. " ... " коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " " обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2007 ФИО2 заключил с ОАО АКБ " " ... " " кредитный договор N N " ... " , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок с 06.06.2007 по 06.06.2012 под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N N " ... " от 06.06.2007 между ОАО АКБ " " ... " " и ФИО3 и договор поручительства N N " ... " от 06.06.2007 между ОАО АКБ " " ... " " и ФИО4 ОАО АКБ " " ... " " обязательства по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

20.05.2013 между ОАО АКБ " " ... " и ООО " " ... " " заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N N " ... " от 20.05.2013. При заключении указанного договора цессии ООО " " ... " " действовало в качестве агента ООО " " ... " " на основании агентского договора от 16.05.2013. ООО " " ... " " за счет ООО " " ... " " по договору цессии (об уступке права (требования)) N N " ... " от 20.05.2013 приобрело у ОАО АКБ " ... " " права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО2 , который был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Впоследствии истец также направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просили с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.05.2007 в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рубля - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Истец - ОАО " " ... " " о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ОАО " " ... " " представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске трех годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения представитель истца - ОАО " " ... " " - ФИО1 решение суда просит отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рубль - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлине. Возражая против постановленного решения, ссылается на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству одного из соответчиков в отношении всех соответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 122 - 128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 между ОАО АКБ " " ... " " и ФИО2 был заключен кредитный договор N N " ... "

В соответствии с условиями заявления об открытии Банковского счета, условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила " ... " рублей под 17 % годовых на срок с 06.06.2007 по 06.06.2012. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рублей не позднее 06-го числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 06.06.2007 были заключены договоры поручительства N N " ... " с ФИО3 и N N " ... " с ФИО4 , согласно которым поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательства перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.06.2007.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений договора платежи по гашению кредита и уплате процентов своевременно не осуществлял.

Кроме того, 20.05.2013 ОАО АКБ " " ... " " воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, заключив с ООО " " ... " " заключен договор цессии (об уступке права (требования) N N " ... " от 20.05.2013. При заключении указанного договора ООО " " ... " " действовало в качестве агента ООО " " ... " " на основании агентского договора от 16.05.2013.

14.06.2013 истец направил в адрес ответчикам уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку правомерности заявленных требований, применив к ним срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 4 названного выше Постановления заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании вышеизложенного, заявление ФИО4 о применении срока исковой давности не распространяется на остальных ответчиков заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 , и подлежит применению только в части требований, предъявленных к нему.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно установил, что срок исковой давности по взысканию со всех ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 истек, за исключением платежей, которые должны быть произведены после 02.06.2011.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, однако пришел к неверному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентам подлежат за период с 06.06.2011 по 06.06.2012.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 367 ГК РФ закреплены условия прекращения поручительства, в том числе ч. 4 данной статьи указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, как заключенного с ФИО4 , так и с ФИО3 срок действия договора определен до 06.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями в период действия указанных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования с учетом их последней редакции изложенной в апелляционной жалобе в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности в части.

Применив срок исковой давности, проверив верность представленного истцом расчета заявленных требований, судебная коллегия полагает с ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ООО " " ... " " солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга " ... " рубля, проценты за пользование кредитом " ... " рубль, оставшейся часть задолженности по кредиту без учета срока исковой давности подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО " " ... " " в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " ,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым в частности относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, согласно с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2014 года изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" удовлетворить в части.

Взыскать с солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " задолженность по кредитному договору N N " ... " от 06.06.2007 в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга " ... " рубля, проценты за пользование кредитом " ... " рубль.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " с ФИО2 " ... " руб., ФИО3 " ... " руб, ФИО4 " ... " руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: