Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6865/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Землянова А.Л. на решение Советского районного суда г.Омска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Землянова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей 35 копеек, а всего N " ... " рублей 64 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянов А.Л. обратился в суд с иском к Гончарову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что заочным решением Советского районного суда г.Омска от 26.10.2005 года в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в сумме N " ... " рублей. Поскольку Гончаров Р.Н. длительное время уклоняется от уплаты задолженности, неправомерно пользуется его денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.10.2005 года по 21.07.2014 года в размере N " ... " рублей.

Ответчик Гончаров Р.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Землянов А.Л. просит изменить решение суда. Указывает, что судом неверно применены нормы ст.395 ГК РФ; проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, в связи, с чем подлежат взысканию за период с 26.10.2005 года по 21.08.2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Землянова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 26.10.2005 года с Гончарова в пользу Землянова А.Л. взыскано N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей - сумма займа, N " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г.Омска от 20.08.2007 года с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. взыскана сумма индексации задолженности с ноября 2005 года по июнь 2007 года в размере N " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г.Омска от 10.07.2008 года с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. взыскана сумма индексации задолженности с июля 2007 года по июль 2008 года в сумме N " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г.Омска от 19.05.2009 года с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. взыскана сумма индексации задолженности с июля 2008 года по июнь 2009 года в сумме N " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г.Омска от 27.12.2012 года с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. взыскана сумма индексации задолженности с 01.05.2009 года по 31.10.2012 года в сумме N " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г.Омска от 12.05.2014 года с Гончарова Р.Н. в пользу Землянова А.Л. взыскана сумма индексации задолженности с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года в сумме N " ... " рублей.

В отношении Гончарова Р.Н. возбуждено сводное исполнительное производство. Гончаровым Р.Н. в счет погашения долга перед истцом ежемесячно перечислялись денежные средства по N " ... " рублей, в счет погашения долга, однако сумма долга в полном объеме не погашена.

Обращаясь с исковыми требованиями, Землянов А.Л. указал, что ответчик длительное время не возвращает задолженность по договору займа, взысканную решением суда от 26.10.2005 года, неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи, с чем просил взыскать с Гончарова Р.Н. проценты по договору займа за период с 26.10.2005 года по 21.07.2014 года.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, рассчитал размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.06.2011 года по 16.06.2014 года в размере N " ... " рублей.

Разрешая спор, суд, верно, учел, что Гончаров Р.Н. неправомерно удерживает денежные средства, взысканные по решению суда в пользу истца, при этом, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правильно ограничил период начисления процентов трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд.

С расчетом приведенным судом судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на требования о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, в связи, с чем к ним может быть применен срок исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ имеют иную правовую природу, в связи, с чем к ним не может быть применен срок исковой давности, заявлен без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные отношения, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи