Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Скребец А.А. - Бородина Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Никоновой Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " б/н от " ... " года, заключенный между Никоновой Е.И. и Горбуновой Л.И. .

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N " ... " от " ... " года, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска " ... " - " ... " в отношении квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " , выданное на имя Скребец А.А. , Скребец Д.А. .

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в собственность Никоновой Е.И. .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Горбуновой Л.И. .

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горбуновой Л.И. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: " ... " .

" ... " в лице представителя Шубиной Н.И. заключила договор дарения спорной квартиры с Горбуновой Л.И. (племянница).

Данную сделку считает мнимой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом она все время проживает по указанному адресу, несет бремя расходов по содержанию имущества.

Просила признать договор дарения от " ... " квартиры N " ... " , расположенной в " ... " по ул. " ... " , недействительным.

Ответчица Горбунова Л.И скончалась " ... " .

Судом для участия в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены наследники Скребец А.А., Скребец Д.А.

Истица Никонова Е.И., ее представитель Ежов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Скребец А.А., Скребец Д.А, представитель Бородин Д.С. иск не признали, суду пояснили, что о том, что на день смерти Горбуновой Л.И. ей принадлежала спорная квартира, узнали лишь при оформлении наследственных прав; заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скребец А.А. - Бородин Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправомерно признал договор дарения спорного недвижимого имущества от " ... " , заключенный между Никоновой Е.И. и Горбуновой Л.И., недействительным, так как данная сделка совершена в надлежащей форме, право собственности на квартиру за Горбуновой Л.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля " ... " ; проигнорировал заявление ответчиков о пропуске Никоновой Е.И. срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никоновой Е.И. - Ежов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Скребец А.А. - Бородина Д.С., Скребец Д.А., поддержавших жалобу, пояснения Никоновой Е.И., ее представителя Ежова А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, Никоновой Е.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N " ... " дома " ... " по ул. " ... " на основании договора приватизации от " ... " и свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " после смерти супруга " ... "

" ... " Никонова Е.И. уполномочила Шубину Н.И. (родная сестра Горбуновой Л.И.) на дарение от ее имени спорной квартиры Горбуновой Л.И. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск " ... "

" ... " между Никоновой Е.И., от имени которой действовала Шубина Н.И. по доверенности от " ... " , и Горбуновой Л.И. заключен договор дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " .

" ... " на имя Горбуновой Л.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности N " ... " .

" ... " Горбунова Л.И. скончалась.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ответчика Горбуновой Л.И. являются ее дети: Скребец А.А., Скребец Д.А., которым " ... " выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для Никоновой Е.И., " ... " года рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности либо на условиях найма она не имеет. Никонова Е.И. как проживала в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи. Спорная квартира новому собственнику по акту приема - передачи не передавалась, в УК " ... " отсутствуют (отсутствовали) сведения о новом собственнике этой квартиры Горбуновой Л.И.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что заключением договора дарения от " ... " обеспечивалась сохранность имущества Никоновой Е.И. - спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Никонова Е.И. фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков, представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Никонова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском " ... " .

Судебным разбирательством установлено, что договор дарения от " ... " сторонами не исполнялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Никоновой Е.И. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на материалах дела не основан, поэтому во внимание судебной коллегии не принимается.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скребец А.А. - Бородина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи