Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мироненко А.И. - Козлова А.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мироненко А.И. к Мироненко Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.И. обратилась в суд с иском к Мироненко Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от " ... " жилое помещение по адресу: " ... " было передано в собственность супругов Мироненко А.И., " ... "

В " ... " году сын истицы " ... " стал уговаривать подарить принадлежащую ей квартиру внуку Мироненко Е.Н.

Согласившись через некоторое время на уговоры, Мироненко А.И. и супруг " ... " согласилась на передачу квартиры оформлением договора дарения при условии оказания материальной помощи родителям Мироненко А.И., " ... " их сыном " ... "

" ... " " ... " Мироненко А.И. подарили спорную двухкомнатную квартиру внуку Мироненко Е.Н.

" ... " (сын) скончался " ... " ; супруг " ... " скончался. Одаряемый Мироненко Е.Н. (внук) никакой материальной помощи не оказывает, был осужден и отбывал наказание в " ... " .

Поскольку при заключении договора дарения стороны преследовали иные цели, предполагали иные последствия, чем те, которые наступили в результате заключения договора дарения и, принимая во внимание, что изначально было оговорено выполнение условия о предоставлении встречного имущественного предоставления, истица просила признать договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу недействительным так же и в силу мнимости сделки.

Истица Мироненко А.И., ее представитель Козлов А.Г. иск поддержали, суду пояснили, что после заключения договора дарения истица со своим супругом продолжали проживать в спорной квартире, вместе с ними с детства проживал ответчик Мироненко Е.Н.

Ответчик Мироненко Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что никакие условия до заключения договора не оговаривались, другого жилья для проживания не имеет, проживает в подаренной дедушкой и бабушкой квартире, срок исковой давности истицей пропущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мироненко А.И. - Козлов А.Г., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми были мотивированы исковые требования.

Дополнительно указывает, что квартиру истица дарила временно с условием, что по достижении внуком Мироненко Е.Н. возраста " ... " лет квартира будет переоформлена на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мироненко А.И., ее представителя Козлова А.Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что " ... " был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого " ... " ., Мироненко А.И. подарили несовершеннолетнему Мироненко Е.Н., действующему с согласия отца " ... " , двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " .

" ... " в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Мироненко Е.Н.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 Г К РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на приведенные выше нормы закона, истица в исковом заявлении просила признать договор дарения квартиры недействительным, указывая на то, что под оспариваемым договором подразумевался договор ренты с пожизненным содержанием и эта сделка совершена для вида, поскольку не была направлена на прекращение права собственности на предмет сделки.

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возмездность оспариваемой сделки дарения квартиры, отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерений создать иные правовые последствия сделки, доказано истицей не было.

В тексте оспариваемого договора дарения квартиры не содержится условий, что одаряемая сторона, в данном случае Мироненко Е.Н., обязуется предоставить другой стороне встречное имущественное предоставление. В п. " ... " договора прямо указано на безвозмездный характер сделки.

Оспариваемый истицей договор дарения квартиры прошел в Управлении Росреестра по Омской области правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

О безвозмездном характере сделки свидетельствуют и показания в суде самой Мироненко А.И., которая поясняла, что, поддавшись на уговоры сына " ... " ., она вместе с супругом " ... " согласилась подарить спорную квартиру внуку, который проживал с ними вместе с раннего детства.

Не получив доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части признания данной сделки недействительной по основанию, приведенному в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая предъявленные Мироненко А.И. требования об оспаривании указанного договора дарения по мотиву мнимости, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку обстоятельствам заключения Мироненко А.И. договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст.170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так как одаряемый реализовал свое право собственности: владеет и пользуется своей квартирой.

Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истица должна была доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от " ... " повлек для ответчика именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности " ... " ., Мироненко А.И. и перешло в собственность другого лица, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, и " ... " (до смерти), Мироненко А.И. продолжали проживать в ранее занимаемом ими жилом помещении, не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Как подтвердили стороны в судебном заседании, ответчик Мироненко Е.Н. проживает в подаренной ему квартире, как собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата начала течения срока исковой давности ( " ... " ) судом первой инстанции исчислена правильно.

Обращение истицы в суд с настоящим иском имело место быть " ... " , то есть за пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истицей суду не приведено, судом обоснованно отказано ей в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском давностного срока.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко А.И. - Козлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи