Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6869/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Фоменко В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фоменко В.В. к ОАО "ТГК N11" об обязании осуществить подключение квартиры N " ... " в г.Омске к услугам по теплоснабжению, произвести за свой счет монтаж теплопотребляющей установки (батареи) в квартире N " ... " в г.Омске, установить за свой счет индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии в квартире N " ... " в г.Омске, компенсации морального вреда- ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК N 11" об обязании выполнения определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит квартира по адресу: г.Омск, ул. " ... " , в которой отсутствует отопление, газ, электричество. Просила обязать ОАО "ТГК N 11" осуществить подключение указанной квартиры к теплоснабжению, обязать ответчика за свой счет произвести монтаж теплопотребляющей установки (батареи), установить индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании истец Фоменко В.В. иск поддержала, указав, что в спорную квартиру она была вселена в 1982 году. В 1997 году на доме проводился капитальный ремонт, в результате которого, старые батареи были демонтированы, а новые не поставлены, на стояки поставили заглушки; кто снял батареи, не знает. С 1997 года в квартире не жила; ранее с нее взыскивались задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" - Матус Е.А. иск не признала, указав, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией. За оборудование для поставленного ресурса в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения ответчик не отвечает, установкой данного оборудования не занимается.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Фоменко В.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не было разъяснено истцу о необходимости замены ненадлежащего ответчика и привлечения в качестве ответчика ООО "ЖКХ Сервис". Не принято во внимание, что собственником квартиры истец стала только с 29.01.2013 года. Указывает на необоснованное начисление платежей за отопление.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ТГК -11" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истицы следует, что в квартиру " ... " в городе Омске она была вселена в 1982 году. В 1997 году был проведен капитальный ремонт дома " ... " в г.Омске, после которого подача отопления была прекращена, в квартире демонтирована система отопления (батареи).

Обращаясь с исковыми требованиями, Фоменко В.В. указала на отсутствие в её квартире отопления, на основании чего просила обязать ответчика за свой счет произвести в квартире монтаж системы отопления, установить батареи, установить индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии, взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности истицы, и она, являясь собственником, обязана в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (п.п. 80,81), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу приведенных правовых норм суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по установке приборов учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрена обязанность надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления путем заключения собственниками жилых помещений договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу пункта 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Требования к качеству отопления установлены в соответствии с пунктом 5.2.1 которых эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по установлению в квартире истца отопительных приборов (батареи).

Судебная коллегия полагает отказ Фоменко В.В. в удовлетворении заявленных требованиях является обоснованным, поскольку ОАО "ТГК N11" является реусурсоснабжающей организацией, которая осуществляет функцию продажи коммунальных услуг, несет ответственность за режим и качество используемой тепловой энергии на границах сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом действий по установке, замене, эксплуатации индивидуальных приборов учета горячей воды, не осуществляет.

В ходе судебного заседания также не установлено, что ответчик осуществил действия по демонтажу батарей в квартире Фоменко В.В.

Доводы подателя жалобы на отсутствие разъяснения судом о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО "ЖКХ Сервис" отклоняются.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений части 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.

Ссылка в жалобе на необоснованное начисление платежей за теплоснабжение, которого Фоменко В.В. фактически не получала, предметом рассмотрения не являлась, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Представленные в материалы дела справки Госжилстронадзора и Госжилинспекции, справка участкового уполномоченного полиции, не свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК N11" отключили квартиру истца от теплоснабжения, демонтировали батареи.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, верно, определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи