Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционным жалобам Гайкалова С.Н., его представителя Авдеева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации г. Омска к Евтихову А.Р. , Гайкалову С.Н. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить в части.

Обязать Гайкалова С.Н. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир " ... " -этажный жилой дом. Участок находится примерно в " ... " метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: " ... " , самостоятельно либо за счет собственных средств, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Гайкалова С.Н. в доход местного бюджета " ... " рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Гайкалова С.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Евтихову А.Р. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что на принадлежащем ответчику Евтихову А.Р. земельном участке с кадастровым номером " ... " , расположенном примерно в " ... " метрах северо-западнее дома с почтовым адресом: " ... " , ведется строительство многоквартирного жилого дома. Разрешенным видом использования данного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Размещение многоквартирных жилых домов малой этажности является условно разрешенным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне и возможно при условии получения специального разрешения.

Спорный жилой дом создан без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду чего отвечает признакам самовольной постройки.

Просил обязать Евтихова А.Р. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайкалов С.Н.

Гайкалов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " . Право собственности Гайкалова С.Н. было зарегистрировано в " ... " года, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что препятствует получению разрешения на строительство. На указанном земельном участке возводится трехэтажный индивидуальный жилой дом, который соответствует целевому использованию участка. Строительство объекта не завершено; в доме отсутствуют коммуникации и разделение пространства на квартиры, ввиду чего преждевременно утверждать о его функциональном назначении как многоквартирного дома. Спорный объект капитального строительства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построен по проекту с соблюдением требований законодательства.

Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " , расположенном в " ... " м. северо-западнее относительно дома " ... " по ул. " ... " .

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Гега Н.В. поддержала требования первоначального иска.

Представитель Евтихова А.Р. Евтихов Р.О. первоначальный иск не признал, пояснил, что изначально Евтихов А.Р. намеревался возвести на земельном участке многоквартирный жилой дом, была разработана соответствующая проектная документация, начато строительство объекта. Впоследствии им было принято решение о возведении индивидуального жилого дома. Гайкалов С.Н. приобрел у Евтихова А.Р. данный земельный участок, намереваясь достроить жилой дом и проживать в нем с семьей.

Представитель Гайкалова С.Н. - Авдеев Д.А. в судебном заседании поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. встречный иск не признала. Указала, что спорное строение возводится в границах участка, предоставленного МТИЗ "Инициатива" в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно генеральному плана застройки на территории спорного земельного участка подлежат возведению только индивидуальные жилые дома.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отзыве на иск указало, что возводимый объект капитального строительства является многоквартирным домом, разрешение на его строительство не получено, ввиду чего он является самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайкалова С.Н. - Авдеев Д.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что согласно заключению экспертизы спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома, а принятое проектное решение лишь позволяет использовать его как многоквартирный дом. Доказательства того, что дом будет использоваться как многоквартирный, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Гайкалов С.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на выводы экспертного заключения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях; доказательства намерений использовать спорное строение как многоквартирный жилой дом не представлены. Вопреки правилам ст.222 ГК РФ в решении не указаны допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных норм и правил, а также негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Гайкалова С.Н., его представителей Авдеева Д.А., Гебаура Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрация г. Омска Соколову Н.В., согласившуюся с решением суда, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

На территории г. Омска органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " , площадью " ... " кв. м., расположенный в " ... " метрах северо-западнее относительно " ... " этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " , принадлежит на праве собственности ответчику Гайкалову С.Н. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N201, предусматривают, что зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками. Согласно ст. 42 названных Правил возведение многоквартирных жилых домов малой этажности (2 - 4 этажа) является условно разрешенным видом использования для зоны Ж-1.

Согласно ст.39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на земельном участке Гайкалова С.Н. расположен объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 и не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения на строительство. Для его законного возведения было необходимо в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и контроль соответствующих государственных органов за строительством. Таким образом, объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем Гайкалову С.Н., является самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что за получением разрешения на строительство ни Евтихов А.Р., ни Гайкалов С.Н. до начала рассмотрения настоящего гражданского дела не обращались, публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились.

Согласно заключению экспертизы от " ... " года объект строительства в соответствии с представленной проектной документацией, по своему функциональному назначению, определенному составом помещений, а также по признакам, определенными законодательными и нормативными актами Российской Федерации обладает признаками индивидуального жилого дома. Вместе с тем, принятое проектное решение, в том числе наличие обособленной лестничной клетки и по существу идентичных поэтажных планов позволяет использовать каждый этаж как структурно-обособленное помещение - квартиру в данном доме без его перепланировки, изменив лишь его функциональное назначение.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями экспертов в судебном заседании, технической документацией.

Исследовав материалы дела, суд установил, что помещения, расположенные на каждом из этажей дома, структурно объединены между собой, представляют собой единое целое, полностью изолированы от иных помещений в доме, находящихся на иных этажах путем отгораживания дверным проемом от лестницы, связующих элементов с помещениями на иных этажах не имеют. На каждом из этажей расположены санузлы, прослеживаются вентиляционные шахты, что позволяет организовать устройство кухни на каждом из этажей.

Судом учтено, что в данный момент строительство дома не завершено, в ходе дальнейшего строительства возможно изменение функционального назначения помещений, проведение коммуникаций. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, на данный момент строительство дома завершено примерно на " ... " процентов.

Также установлено, что объект строительства отвечает такому признаку многоквартирного дома, как наличие общего имущества, не связанного ни с одним из структурно обособленных помещений на этажах здания. Так, согласно технической документации строение имеет лестничную клетку, изолированную от помещений на каждом из этажей, также на первом этаже предусмотрено создание самостоятельного помещения, поименованного как узел управления.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что возводимый на участке, принадлежащем ответчику, дом имеет признаки многоквартирного и, следовательно, является самовольной постройкой, представляется обоснованным.

Встречные требования Гайкалова С.Н. о признании права собственности на самовольную постройку правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Заключение эксперта от " ... " содержит вывод о том, что объект жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Между тем, данный вывод заключения не мотивирован. Как пояснил в судебном заседании эксперт " ... " , подробное исследование по данному вопросу не проводилось, в том числе не исследовались несущие конструкции дома. Эксперт " ... " также пояснял суду, что исследования по данному вопросу не проводилось. Таким образом, доказательств соответствия возводимого объекта строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормами и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, Гайкаловым С.Н. в обоснование встречного иска не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайкалова С.Н., его представителя Авдеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи