Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Байрамова Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Байрамова Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов " ... " по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов " ... " по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела СП " ... " по ЦАО г. Омска " ... " находится исполнительное производство N " ... " от " ... " года о взыскании с Нориной Е.В. в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа он " ... " года обратился с заявлением об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени указанные меры приняты не были.

Заявитель Байрамов Н.М. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Безответных Ю.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " по ЦАО г. Омска " ... " в судебном заседании требования Байрамова Н.М. не признала и указала, что наряду с иными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, " ... " года розыскное дело в отношении должника было заведено.

Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что предметом его обращение является бездействие судебного пристава-исполнителя в период с " ... " года по " ... " года, поскольку его заявление о розыске должника и его имущества именно в указанный период времени по существу рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Байрамов Н.М., его представитель Безответных Ю.В., судебный пристав-исполнитель " ... " , приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Байрамова Н.М., его представителя Безответных Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... " , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, а также производить розыск должника и его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года с Нориной Е.В. в пользу потерпевшего Байрамова Н.М. было взыскано " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N " ... " , выданного " ... " года, судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Центральному АО " ... " г. Омска " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Нориной Е.В. (л.д. " ... " ).

С целью выявления имущественного положения Нориной Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО " ... " г. Омска в период с " ... " по " ... " год были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД Омской области, Управление Федеральной миграционной службы Омской области, Федеральную налоговую службу Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иные регистрирующие органы и организации (л.д. " ... " ). Исходя из полученной информации, у Нориной Е.В. на праве совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: " ... " (л.д. " ... " )

Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, было установлено, что должник Норина Е.В. имеет денежные вклады в Омском отделении Сбербанка России N " ... " на счете N " ... " (л.д. " ... " ), и в ОАО " " ... " " на счете N " ... " , на которые в последующем было обращено взыскание в размере установленной задолженности (л.д. " ... " ). Взысканная сумма в размере " ... " рублей была распределена по исполнительному производству (л.д. " ... " ). Дополнительно приставом были вынесены постановления о розыске счетов должника в иных банковских организациях (л.д. " ... " ) и исходя из полученной информации иные счета на имя должника отсутствуют (л.д. " ... " ).

Кроме того " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО " ... " г. Омска были совершены выходы по месту жительства должника ( " ... " ). Согласно составленным актам, в указанной квартире должник не проживает, в связи с чем приставом были оставлены повестки с требованием о явке. Между тем по информации, полученной от соседей и лиц, проживающих по указанному адресу, Норина Е.В. в указанной квартире не проживает уже длительное время, сдает её в аренду (л.д. " ... " ).

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Ч. 6 ст. 65 указанного Закона установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (ч.7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Байромова Н.М. от " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года и " ... " года были вынесены постановления о розыске должника Нориной Е.В. и её имущества, но в связи с не проведением ряда необходимых проверочных мероприятий МРО СП по розыску должников и их имущества в розыске было отказано (л.д. " ... " ).

Между тем в подтверждение достаточности объема выполненных действий, с учетом исправления выявленных ранее недостатков, указанным должностным лицом " ... " года была составлена соответствующая справка, после рассмотрения которой " ... " года судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного ОСП " ... " было принято постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Нориной Е.В. (л.д. " ... " ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО " ... " г. Омска " ... " , суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны указанного должностного лица, поскольку им был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включая вынесение постановления о розыске должника и направлении его на исполнение.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в период с " ... " года по " ... " год поданное им заявление об объявлении в розыск должника и его имущества не было рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела. Судебным приставом - исполнителем после совершения ряда исполнительных действий на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о розыске должника, в разумные сроки предпринят ряд действий, направленных на его дальнейшее принятие к исполнению, что в совокупности послужило основанием для принятия положительного решения о розыске, заведении розыскного дела.

Ссылки заявителя на то, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции указанные им доводы нашли свое подтверждение, фактического обоснования не имеет.

Указание судом в решении на повторное объявление в розыск должника, возврат постановлений о розыске ввиду не полного объема представленных документов и данных об имущественном положении должника, вопреки доводам заявителя, доказательством бездействия, равно как и ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не является.

Доводы подателя жалобы о том, что факт принятия постановления о розыске должника и его имущества к исполнению и возбуждение розыскного дела правового значения для рассматриваемого дела не имеет, состоятельными не признаются, поскольку факт совершения указанных действий имеет непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требований, заявленных в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, " ... " года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника гражданина вследствие установления местонахождения Нориной Е.В., на законность судебного постановления не влияет.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи