Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Матнер Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матнер Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова С. Н. в пользу Матнер Л. А. в возмещение ущерба - " ... " , расходы по отправке телеграмм - " ... " расходы по оплате госпошлины - " ... " ., всего " ... " .

Взыскать со Стрелкова С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " .

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матнер Л.А. обратилась к Стрелкову С.Н. , Стрелкову Н.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 сентября 2013 года Стрелков С.Н. , управляя автомобилем " ... " , двигался по " ... " в г. Омске со стороны " ... " в направлении " ... " вблизи " ... " дорожного движения, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " ... " , под управлением Данилова А.И. , принадлежащим Матнер Л.А. . После чего автомобиль " ... " допустил наезд на автомобиль " ... " , под управлением Голикова А.А. . В результате столкновения автомобилю " ... " причинены повреждения. Стрелков С.Н. скрылся с места происшествия.

Автомобиль, которым управлял Стрелков С.Н. , принадлежит на праве собственности Стрелкову Н.Н. . Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована ОАО СГ "МСК". Согласно экспертному заключению N5-13-722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " , а утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере " ... " , сумма невозмещенных затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет " ... " .

Полагая, что ущерб ей причинен в результате виновных действий обоих ответчиков, просила взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба " ... " , расходы по отправке телеграмм в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании истица Матнер Л.А. и ее представитель Кобзев Ю.А. поддержали требования, дополнительно просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость антенны, поврежденной в результате ДТП в размере " ... " .

Ответчик Стрелков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласился с размером ущерба, полагал, что Стрелков Н.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Стрелков Н.Н. требования Матнер Л.А. не признал, указав, что, хотя ему принадлежит автомобиль " ... " , транзитный " ... " , но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях управлял Стрелков С.Н. , в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Данилов А.И. поддержал требования Матнер Л.А. в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая Группа "МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матнер Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Стрелкову Н.Н. , ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил его от ответственности. Судом не дана оценка тому, что ответственность Стрелкова С.Н. на момент совершения ДТП фактически не был застрахована, чем грубо нарушено требование статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме этого, судом не было разрешено ее требование о наложении ареста на имущество ответчиков и запрета на его отчуждение.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Матнер Л.А. , её представителя Кобзева Ю.А. , Данилова А.И. , поддержавших доводы жалобы, Стрелкова С.Н. , Стрелкова Н.Н. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела достоверно установлено, что Стрелков С.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного средства управлял автомобилем УАЗ Патриот на законном основании, что, в том числе, следует из сведений, содержащихся в страховом полисе (л.д.87), где он указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Вина Стрелкова С.Н. в совершении дорожно-транспортного средства установлена бесспорно.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Стрелков С.Н. обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, и, принимая во внимание тот факт, что ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " , взыскал с данного ответчика невозмещенную сумму ущерба - " ... " , а так же судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на обязанность владельца транспортного средства Стрелкова Н.Н. так же возмещать ей причиненный ущерб, Матнер Л.А. , в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не приводит достоверных и допустимых доказательств своего утверждения о наличии в действиях Стрелкова Н.Н. виновных действий, приведших к нарушению её права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию действующих законодательных норм, регулирующих возникшие правоотношения, вследствие чего, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка на нерассмотрение судом ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, указанных в ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матнер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: