Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТК "Фаворит-Авто" Филатова Е.Ю. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Кулешова В. А. к ООО "ТК "Фаворит-Авто" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТК "Фаворит-Авто", расположенное по адресу: " ... " , в пределах суммы иска - " ... " рублей.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Омскому РОСП УФССП России по Омской области.

О принятии мер обеспечения уведомить стороны".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Фаворит-Авто" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, цена иска составила " ... " рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" Филатов Е.Ю. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Выводы суда о затруднении или невозможности исполнения решения при непринятии обеспечительных мер, не мотивированы. Истцом какие-либо доказательства в данной части не приведены, доказательства недобросовестности ответчика также отсутствуют. Наложение ареста на имущество ответчика на сумму " ... " рублей существенно затруднит деятельность ответчика и негативно влияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, Кулешов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Фаворит-Авто" о взыскании долга по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей ( " ... " ).

Одновременно просил применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований ( " ... " ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении, принимая во внимание, что согласно договору займа от " ... " ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее " ... " с выплатой процентов за период с " ... " по " ... " в полном объеме, из содержания иска следует, что, несмотря на предъявление " ... " претензии, на момент подачи иска сумма займа ответчиком в какой-либо части не возвращена, ко взысканию с юридического лица заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; выводы суда о затруднении или невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, не мотивированы; истцом какие-либо доказательства в данной части не приведены, доказательства недобросовестности ответчика также отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга в общей сумме " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, при этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска, арест имущества ответчика в пределах суммы займа (основного долга) " ... " рублей, требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности не противоречит.

Каких-либо возражений в данной части истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что наложение ареста на его имущество на сумму " ... " рублей существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: