Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Старостиной Г.Г.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопатинского К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Лопатинского К. В. " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " , моральный вред " ... " , всего " ... " .

Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прекратить начисление процентов и штрафных санкций Лопатинскому К. В. по счету открытому в соответствии с договором N N " ... " .

Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отозвать из бюро кредитных историй информацию о кредитной задолженности Лопатинского К. В. по счету открытому в соответствии с договором N N " ... " .

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатинский К.В. обратился с иском к ООО "ХКФ Банк" указав, что 12.08.2011 года заключил с ответчиком договор банковского кредитного счета N " ... " с выдачей пластиковой кредитной карты N " ... " на его имя с пополняемым кредитным лимитом " ... " и услугой SMS-уведомления о совершении операций по счету. Карту использовал до 27.07.2012г. Задолженностей по платежам по карте не допускал. Последняя операция по карте совершена им 27.07.2012 г., после чего карта не использовалась, находилась у него, ПИН-код известен только ему.

С 31 августа 2012г. он вместе с супругой находился в Испании. 16.11.2012 года он получил SMS-уведомление о том, что по его карте совершен платеж на сумму " ... " . По телефону обратился на горячую линию банка, оператор ему сообщил еще о восьми транзакциях с его карты, совершенных в этот же день, в короткий промежуток времени, на общую сумму " ... " . Он сообщил оператору о том, что никаких платежей по карте не совершал и карту никому не передавал, заявил об отмене несанкционированных им транзакций, просил заблокировать карту. Однако по возвращению в Омск 30.11.2013 года, он узнал, что деньги были сняты, в банке ему пояснили, что никаких действий предпринимать не будут, пока он не обратиться в полицию. Он обратился с соответствующим заявлением в полицию, 16.03.2013 г. возбуждено уголовное дело, копию постановления о возбуждении уголовного дела он передал в банк. В ходе проведения следственных мероприятий ответчик никаких мер содействия не оказывал, сведений о том, когда и куда перечислены денежные средства не сообщил.

Начиная с января 2013 г. по настоящее время, банк систематически требует погасить задолженность по кредиту. В мае 2013 года он получил требование, датированное 26.04.2013 г., о полном досрочном погашении долга в размере " ... " .

Согласно выписке по счету с 12.08.2011 г. по 08.05.2013 г., операции по снятию денежных средств с карты произведены банком 21.11.2012 г., то есть, спустя пять дней после того, как карта была им заблокирована. Таким образом, ответчик списал средства со счета без его распоряжения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 854 ГК РФ, что повлекло нарушение его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Полагает, что именно ответчик должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенной им карты и совершением мошеннических действий по снятию денег с банковского счета. Считает, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказываемой услуги.

Просил обязать ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере " ... " на его счет, открытый в соответствии с договором N N " ... " , отменить начисление процентов и штрафных санкций, отозвать из бюро кредитных историй информацию о наличии у него (истца) кредитной задолженности. Так же просил взыскать с ответчика проценты " ... " за пользование денежными средствами, моральный вред в размере " ... " .

Лопатинский К.В. в суд не явился.

Представитель Лопатинского К.В. Прокопьев И.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ООО "ХКФ Банк" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные суду доказательства, не дана надлежащая оценка представленным банком документам. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не передавал карту третьим лицам, притом, что операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием пин-кода. В решении суд не установил место получения денежных средств. До момента обращения истца в банк у ответчика не имелось оснований не производить операции, связанные с картой. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался денежными средствами истца. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления банком процентов и штрафных санкций не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку действиями банка права истца нарушены не были, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Более того, требования истца о возложении обязанности на банк по отзыву из бюро кредитных историй информации о кредитной задолженности истца незаконно и не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Лопатинского К.В. и его представителя Прокопьева И.В. , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

По правилу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.08.2011 г. Лопатинский К.В. заключил с ООО "ХКФ Банк" договор банковского кредитного счета N " ... " с выдачей пластиковой кредитной карты N " ... " на его имя с пополняемым кредитным лимитом " ... " и услугой SMS-уведомления о совершении операций по счету.

Последние (до спорных) операции по карте были произведены 27.07.2012г.

16.11.2012 года истцу, находящемуся за пределами РФ, стало известно о снятии с карты денежных средств, о чем он сообщил оператору горячей линии, заявив об отмене несанкционированных им транзакций, просил заблокировать карту.

Факт соответствующего обращения истца ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В то же время, согласно выпискам по счету, денежные средства выданы с карты и перечислены на транзитный счет только 21 ноября 2012г. (л.д. 93 оборот-94)

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не предоставил доказательств тому, что списание денежных средств произведено на законном основании.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

Возражая против иска, ответчик указывает, что оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента, размер денежных средств позволял провести запрашиваемые операции.

Вместе с тем списание денежных средств было произведено после того, как клиент (истец) обратился в банк с заявлением о блокировании карты.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила каких-либо допустимых доказательств тому, что списание денежных средств 21 ноября 2012г. было законным, при том, что 16 ноября 2012г. истец заявил банку о блокировании карты.

Не содержится каких-либо убедительных доводов по этому поводу и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылаясь на неустановление судом места снятия денежных средств, ответчик не представил никаких доказательств, что эти средства были сняты за пределами РФ, где в это время был Лопатинский К.В., что бесспорно подтверждено материалами дела. Им так же не представлено убедительных доказательств того, что снятие денежных средств было произведено с использованием пин-кода, учитывая, что в случае оплаты через "Qiwi-wallet" непосредственное использование карты и введение данных пин-кода требуется не всегда. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией, при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным сведениям не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно требованиям ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ответчик в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, обоснован.

Исходя из того, что ответчик незамедлительно после поступления обращения истца не произвел необходимые действия, связанные с предотвращением нанесения ущерба имуществу последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99 742, " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " , морального вреда " ... " .

Поскольку денежные средства были списаны банком со счета истца неправомерно, Лопатинский К.В. данные денежные средства не использовал, во всяком случае, доказательств иного материалы дела не содержат, он не обязан оплачивать ответчику проценты за пользование снятыми с его счета денежными средствами, как не несет и ответственности за несвоевременный возврат этих средств (ст.ст.809-811, 401 ГК РФ). При данных обстоятельствах суждение суда о возложении обязанности на ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций, а так же отозвать из бюро кредитных историй информацию о наличии у Лопатинского К.В. кредитной задолженности, не противоречит закону, договору и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: