Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по частной жалобе Константиновой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену должника Захолодило А.В. его правопреемником - Константиновой Н.В. , отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Тулебаева А.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " N " ... " о взыскании с Захолодило А.В. в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тулебаева А.А. установила, что " ... " нотариусом г. Омска " ... " . выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Захолодило А.В., умершего " ... " , на имя Константиновой Н.В. .

Судебный пристав-исполнитель просила произвести замену стороны (должник) исполнительного производства с Захолодило А.В. на Константинову Н.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Константинова Н.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что суд постановил необоснованное решение о взыскании денежных средств с поручителя Захолодило А.В., поскольку к моменту вынесения судом решения договор поручительства с Захолодило А.В. прекратил свое действие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Константинова Н.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить. Ссылается на пропуск срока для предъявления требований к наследникам по обязательствам наследодателя. Оспаривает законность постановленного по делу решения суда. Указывает, что замена должника должна производиться только с согласия взыскателя, который не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Константиновой Н.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с ООО " ... " , Захолодило А.В. солидарно в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по договору поставки в размере " ... " руб., судебные расходы по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от " ... " произведена замена стороны исполнительного производства (взыскатель) с ООО " ... " на ООО "Холдинговая компания "Домоцентр".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство постановлением от " ... " о взыскании с Захолодило А.В. в пользу ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда не исполнено.

" ... " должник Захолодило А.В. скончался.

" ... " на имя Константиновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде " ... " доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: " ... " .

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности применительно к настоящему делу, в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Это же требование содержится и в ст. 44 ГПК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрено правопреемство в случаях смерти гражданина и, следовательно, к Константиновой Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества перешли все права и обязанности по исполнению обязанности, установленной судебным постановлением.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие автора жалобы по своей сути с решением суда от " ... " о взыскании задолженности с Захолодило А.В. правового значения не имеет, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, стало обязательным для процессуального правопреемника, и, следовательно, должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи