Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6962/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Закусилова Г.А. - Поздняковой С.А. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Закусилова А.Г. - Поздняковой С.А. о направлении гражданского дела по иску Лосевой О.Н. к Закусилову Г.А., Королеву Ф.А. для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева О.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Ф.А., Закусилову Г.А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Закусилова А.Г. - Позднякова С.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку в предварительном договоре указано на наличие договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца - Колупаев В.В. возражал против направления дела по договорной подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку иск был подан по месту жительства второго ответчика.

Представитель Королева Ф.А. -Осколков Ф.Н. возражал против направления дела по подсудности, поскольку с Королевым Ф.А. условий о договорной подсудности не заключалось.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Закусилова Г.А. - Позднякова С.А. просит отменить определение суда, как необоснованное. Указала, что между сторонами предварительного договора достигнута договоренность по территориальной подсудности. Ссылка на проживание ответчика Королева Ф.А. в Кормиловском районе Омской области несостоятельна.

В возражениях на частную жалобу представитель Лосевой О.Н. - Колупаев В.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела (как общую - ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную - ст. 29 ГПК РФ) до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора.

Как следует из п. 6.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, автотранспортного средства от 26.12.2013 г., заключенного между Лосевой О.Н. и Закусиловым Г.А., споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут решить спор путем проведения переговоров между собой, все споры подлежат разрешению в суде Советского района города Красноярска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд верно исходил из того, что второй ответчик Королев Ф.А. проживает на территории р.п. Кормиловка и не участвовал в определении Лосевой О.Н. и Закусиловым Г.А. договорной подсудности.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и закону, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Предварительный договор купли-продажи не подтверждает достижения соглашения о договорной подсудности сторонами по иску, так как Королев Ф.А. не является стороной данного договора, поэтому достигнутое Закусиловым А.Г. и Лосевой О.Н. соглашение об изменении территориальной подсудности не является обязательным для суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи