Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Дергачева Р.О. Ярушкиной Н.Т. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дергачева Р. О. в лице представителя по доверенности Ярушкиной Н. Т. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 января 2014 года, вынесенного по гражданскому делу N " ... " по иску Буяльского А. М. к Дергачеву Р. О. о взыскании задолженности по договору займа, отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Р.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с него в пользу истца Буяльского А.М. была взыскана задолженность по договору займа. О вынесенном судом решении заявитель случайно узнал от матери, которой об этом по настойчивой просьбе сообщил представитель Дергачева Р.О. Гут Ю.Ю. Вместе с тем доверенность на имя Гута Ю.Ю. была выдана Дергачевым Р.О. только для представления интересов в правоохранительных органах. Спасаясь от преследования, Дергачев Р.В. был вынужден в " ... " уехать из г. Омска, в связи с чем, он судебные повестки не получал и не знал о предъявлении к нему иска со стороны Буяльского А.М. Копия решения суда в адрес Дергачева Р.О. не направлялась, в конверте от " ... " она отсутствовала. Представитель Дергачева Р.О. Гут Ю.Ю. не поставил его в известность об имеющемся иске, действовал в процессе рассмотрения дела вопреки интересам Дергачева Р.О. , не принял участие в судебном заседании от " ... " , не представил доказательств. Таким образом, заявитель был лишен возможности участвовать в деле и защищать свои права, возражать против иска по безденежности и доказать подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств под влиянием насилия, угроз.

Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить его и возобновить производство по делу.

В судебном заседании Дергачев Р.О. участия не принимал, его представитель Ярушкина Н.Т. доводы заявления поддержала.

Буяльский А.М. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дергачева Р.О. Ярушкина Н.Т. просит определение суда отменить, настаивая на том, что её доверитель был лишен возможности принять участие в деле и узнал о состоявшемся решении только через полгода после его вынесения. Полагает, что договор займа является безденежным и был подписан Дергачевым Р.О. под влиянием насилия и угроз со стороны Буяльского А.М. и других лиц, приводя тому подтверждающие обстоятельства. Ссылается на то, что представитель Гут Ю.Ю. действовал вопреки интересам заявителя. Обращает внимание на то, что Буяльский А.М. предъявил аналогичный иск к другому заемщику, который решением Октябрьского районного суда г. Омска удовлетворен, однако впоследствии решение отменено.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Дергачева Р.О. Ярушкину Н.Т. , поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Дергачева Р.О. в пользу Буяльского А.М. была взыскана задолженность по договору займа.

Отказывая Дергачеву Р.О. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд обоснованно отметил, что по адресу регистрации Дергачева Р.О. (г. Омск, " ... " ), который он указывает и в заявлении о восстановлении срока, и в частной жалобе, а также отражен в нотариально удостоверенных доверенностях на имя представителей, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения.

" ... " в адрес заявителя была направлена копия заочного решения суда, которая им также не получена. Указание заявителя на отсутствие в конверте копии решения суда не состоятельно, поскольку почтовую корреспонденцию он не получал, а содержимое конверта подшито в дело в соответствии с правилами судебного делопроизводства.

Тем самым возвращение в суд неполученных адресатом извещений с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением повестки и копии судебного постановления.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направления ответчику судебных извещений и копии решения, однако Дергачев Р.О. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений, сведений о перемене места жительства ответчика в материалах дела не содержится; ответчик не подтвердил вынужденный характер выезда в " ... " из г. Омска а также невозможность получения почтовых извещений в связи с тем, что почтовое отделение по месту его жительства не работало (на что содержится ссылка в заявлении Дергачева Р.О. ).

Суд верно отметил, что представительство интересов в суде согласно доверенности от " ... " осуществлял Гут Ю.Ю. , которому были предоставлены специальные полномочия, оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. Срок действия доверенности составил три года. Гут Ю.Ю. знакомился с материалами дела " ... " и " ... " (тогда же получил копию заочного решения суда).

Ссылки на Дергачева Р.О. на то, что представитель действовал в процессе рассмотрения дела вопреки его интересам и, что доверенность была выдана на представительство его интересов только в правоохранительных органах не находят подтверждения.

Доверенность на имя Гута Ю.Ю. предусматривала обширный перечень правомочий, в их числе и представительство в суде. Доверенность Дергачевым Р.О. не отменялась. Доверенность на имя нового представителя Ярушину Н.Т. выдана только " ... " , то есть после вынесения заочного решения суда.

Реализуя правомочия доверителя, представитель Гут Ю.Ю. не только знакомился с материалами дела, получил копию заочного решения суда, но и принес " ... " апелляционную жалобу на решение суда, которая оставлена без движения и в дальнейшем определением суда от " ... " возвращена.

При этом выбор представителя в рамках действующего процессуального законодательства зависит исключительно от волеизъявления доверителя, в связи с чем несогласие Дергачева Р.О. с действиями Гут Ю.Ю. , совершенными от имени ответчика, не может влиять на обоснованность исчисления судом процессуальных сроков при доказанности надлежащего уведомления как ответчика, так и его представителя о датах судебных заседаний и о состоявшемся решении.

В силу изложенного заявитель не подтвердил, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда им пропущен при наличии к тому уважительных причин.

По смыслу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ по истечении срока процессуальное действие не может быть совершено, суд не принимает и не рассматривает жалобы, заявления, и возвращает их лицу, которым они были поданы.

На основании указанного и с учетом того, что суд отказал в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, не имели правового значения и не подлежали рассмотрению доводы Дергачева Р.О. , повторяемые им в частной жалобе, и содержащие в себе мотивы несогласия с решением суда по существу а также являющиеся, по мнению заявителя, основанием к отмене заочного решения.

В названной связи судебная коллегия исключает из резолютивной части определения суда указание на отказ в удовлетворении заявления Дергачева Р.О. об отмене заочного решения Ленинского районного суда " ... " , поскольку такое заявление не подлежало рассмотрению по причине пропуска срока его подачи.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не служат основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств по делу, под сомнение поставлено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дергачева Р.О. Ярушкиной Н.Т. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на отказ в удовлетворении заявления Дергачева Р. О. в лице представителя по доверенности Ярушкиной Н. Т. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "