Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Бабикова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабикова А. И. к Саяпину М. Б. о взыскании " ... " основного долга и " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.И. обратился в суд с иском к Саяпину М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " Саяпин М.Б. получил от него в долг " ... " , которые обязался возвратить в срок до " ... " года. Поскольку своего обязательства Саяпин М.Б. не исполнил, просил взыскать сумму долга и проценты в размере " ... " ( " ... " х 8,25% х 601 день).

В судебном заседании стороны участия не принимали.

В возражениях на иск ответчик Саяпин М.Б. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что спорную расписку о получении денежных средств он написал по принуждению и под диктовку истца. Данное обстоятельство подтверждается неверным указанием в расписке данных его паспорта. Запись о дате составления расписки выполнил не он, а иное лицо. Указал на безденежность займа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабиков А.И. просит решение суда отменить, указывая, что подлинник расписки у него имеется и будет представлен суду апелляционной инстанции. Также указывает на бездоказательность возражений ответчика и ненадлежащее уведомление его о времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Бабикова А.И. - Лосеву Я.В. , поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами(ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил копию долговой расписки, согласно которой " ... " Саяпин М.Б. получил от Бабикова А.И. " ... " с обязательством их возврата " ... " г.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа, ссылаясь на выполнение ее под принуждением, а также на то, что копия расписки содержит дату, проставленную иным лицом.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, а документ, на который он ссылается, не подтверждает факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Ссылка истца на неправильное применение судами норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании истцом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ, копия расписки является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора займа.

Вместе с тем, истец оригинала данного документа не представил, иными, предусмотренными п. 1. ст. 162 ГК РФ, доказательствами заключение договора займа, его условия и исполнение принятых обязательств не подтвердил.

Учитывая, что судом разъяснялась истцу его обязанность по предоставлению оригинала расписки(определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г.), с момента обращения в суд с иском до его рассмотрения по существу истец имел возможность представить в суд все необходимые доказательства в подлиннике, в том числе почтовой корреспонденцией или посредством представителя, чего своевременно не сделал, решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято судом первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также исходя из обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, направив иск в суд с ненадлежащей копией документа, не представив в последующем его оригинала, истец, будучи извещенным о дне заседания в соответствии с требованиями законодательства, имея право на участие в рассмотрении дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил. То есть предоставленными процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, а потому негативные последствия этого правомерно отнесены на его счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца на основании тех документов, которые были последним представлены.

Указание в жалобе на неполучение копии определения суда и ненадлежащее извещение истца о времени судебного разбирательства, назначенного на " ... " г., состоятельным признать нельзя. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по верному адресу и вернувшиеся в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Информация о движении дела отображается в сети Интернет на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска. Инициировав подачу иска, истец должен был принять меры к своевременному получению информации относительно хода и результатов рассмотрения спора, а также не лишен был права воспользоваться квалифицированной помощью представителя в случае невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, ссылки апеллянта на нахождение в командировке в период с " ... " по " ... " какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании " ... " истец, извещенный надлежащим образом, участия также не принимал.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца на доказывание судебная коллегия не усматривает.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что не подтвержден материалами дела и факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Допустимые доказательства наличия у истца денежных средств в сумме " ... " и объективной возможности передачи их в виде займа ответчику Саяпину М.Б. суду не представлены.

Согласно справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д. 18) ежемесячный доход Бабикова А.И. составляет " ... " Каких-либо доказательств наличия у истца накоплений в указанной сумме или иного источника дохода на дату, указанную в расписке, в суд не представлено.

Поскольку обстоятельства возникновения долга и наличие у истца денежных средств для передачи в заем документально не подтверждены, у суда имелись дополнительные основания для вывода о безденежности договора займа(расписки).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "истец не лишен права и возможности обращаться в суд в общем порядке в случае представления надлежащих доказательств спорных обстоятельств" ввиду их противоречия нормам процессуального права (ст. 134 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабикова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи