Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Умерзакова Ж.М. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Валеева А. А.ча к Умрезакову Ж. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Умерзакова Ж. М. в пользу Валеева А. А.ча денежные средства в размере " ... " .

Взыскать с Умерзакова Ж. М. в пользу Валеева А. А.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " , транспортные расходы в сумме " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.А. обратился с иском к Умерзакову Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что " ... " между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет ремонт и отделку внутренних помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании N " ... " Е по " ... " г. Омска. На приобретение материалов (кирпич, двери, обои, клей, цемент, гипсокартон и др.) ответчик взял у истца " ... " , о чем выдал расписку. После получения денег ответчик на объекте не появился, приобретенный материал не передал. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Валеев А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Валеева А.А. - Дитковский А.Н. исковое заявление поддержал по всем изложенным в нем основаниям, указав, что истцом предоставлена расписка о том, что Умерзаковым А.А. получены денежные средства, а ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах истца.

Ответчик Умерзаков Ж.М. иск не признал, пояснив, что на переданные истцом денежные средства он закупил строительные материалы и выплатил зарплату рабочим, что соответствует достигнутой между ним и истцом устной договоренности, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Усенко С.В. иск не признал, указав, что в расписке не указан срок исполнения обязательств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности определить период их удержания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Умерзаков Ж.М. , указывает, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие приобретение им строительных материалов, их передачу истцу и выполнение в его интересах отделочных работ. По мнению апеллянта, при наличии расписки у суда не было оснований применять положения закона о неосновательном обогащении. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Умерзаков Ж.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Валеев А.А. выразил согласие с постановленным решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 55, 71, 67, 59, 60 ГПК РФ, и постановил решение при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права (ст. 807, 808, 810, 811, 814, 395, 431 ГК РФ).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валеев А.М. передал Умерзакову Ж.М. денежные средства в размере " ... " , о чем " ... " была составлена расписка следующего содержания: "Я, Умерзаков Ж.М. получил от Валеева " ... " под закупку материала". Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о взаимосвязи получения денежных средств ответчиком с совершением им действий в интересах истца.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании не установлено заключение между сторонами договора поручения с определением ассортимента предполагаемых к приобретению строительных материалов и их стоимости.

Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута предварительная устная договоренность о проведении ремонтно-отделочных работ по адресу: " ... " будущем, в письменном виде договор не заключался, суждение суда о незаключении договора подряда являются избыточными применительно к основаниям иска, заявленным Валеевым А.А. и подлежат исключению из мотивировочной части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств в интересах последнего, возврата истцу указанных денежных средств ответчиком, в материалы дела, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Умерзакова Ж.М. в пользу Валеева Ж.М. " ... " как неосновательного обогащения.

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " 10 коп., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что срок исполнения обязательства не был определен и истцом не представлено доказательств, предъявления требований о его исполнении. Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и его законность предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.

Представленный ответчиком в материалы дела товарный чек от " ... " на сумму " ... " о приобретении различных строительных материалов в 2011 г. с указанием приобретенного товара, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств, поскольку он не свидетельствуют о приобретении и передаче этих материальных ценностей истцу либо их использования в его интересах либо по его поручению. Указание апеллянтом на предоставление суду доказательств передачи строительных материалов истцу являются необоснованными, утверждение о доказанности выполнения работ в пользу истца применительно к основаниям иска не является основанием для отказа в иске. Ответчиком не заявлены требования, вытекающие из заключения предполагаемого договора о подряда с истцом, которые могут носить характер встречных относительно заявленных в иске.

Доводы апеллянта о том, что при наличии расписки у суда не было оснований применять положения закона о неосновательном обогащении не могут быть приняты коллегией во внимание, так как доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Судебные расходы взысканы в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умерзакова Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: