Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе представителя Дмитриева Л.Л. - Колесник А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Дмитриеву Л. Л.чу в прекращении исполнительного производства N 54721/13/05/55".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Л.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указал, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " на него возложена обязанность привести систему теплоснабжения домов N " ... " и N " ... " по " ... " в г.Омске в первоначальное состояние, восстановив целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления " ... " сетям отопления, расположенным в " ... " , открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в " ... " , приведя систему отопления " ... " состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии в " ... " в г.Омске в объеме, подаваемом энергоснабжающей организацией. " ... " возбуждено исполнительное производство N 54721/13/05/55.

Однако, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с отключением его жилого " ... " установленном законом порядке от централизованной системы отопления, снятием тепловой нагрузки и расторжением договора теплоснабжения в связи с переходом на другой вид отопления.

Теплоснабжающая организация подачу тепловой энергии на его дом не производит и, соответственно, он не может обеспечить подачу тепловой энергии на жилой " ... " .

" ... " судебный пристав-исполнитель Прокопьева Д.В. произвела осмотр системы теплоснабжения в его жилом доме и составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что договор с ТГК-11 весной 2013 г. был расторгнут, поэтому открыть запорный вентиль на отопительном трубопроводе в " ... " не представляется возможным, так как трубопровод отрезан от системы подачи тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией. Таким образом, решение суда исполнить не представляется возможным.

В связи с изложенным просил прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании Дмитриев Л.Л. и его представитель Колесник А.В. заявление поддержали.

Представитель У. Р. по Омской области Кустова И.А. оставила рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дмитриева Л.Л. - Колесник А.В. просит определение суда отменить, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства имеются. Не соглашается с выводами районного суда, поскольку в решении Первомайского районного суда г.Омска от " ... " не имелось запрета на расторжение договора с ОАО "ТКГ-11", СП "Тепловые сети". Кроме того, полагает нарушенным право на доказывание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайский районный суд г. Омска от " ... " на Дмитриева Л.Л. возложена обязанность привести систему теплоснабжения домов N " ... " и N " ... " по " ... " в г.Омске в первоначальное состояние, восстановить целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления " ... " сетям отопления, расположенным в " ... " , открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в " ... " , приведя систему отопления " ... " состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии в " ... " в г.Омске в объеме, подаваемом энергоснабжающей организацией.

На основании исполнительного листа N " ... " от " ... " " ... " ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска в отношении должника Дмитриева Л.Л. возбуждено исполнительное производство N 54721/13/05/55.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Дмитриев Л.Л. ссылался на то, что возможность исполнения вышеназванного решения утрачена, поскольку он расторг договор купли-продажи энергоресурсов и отключил свой дом от централизованной системы отопления, демонтировав часть трубы.

Исследовав материалы дела, районный суд отказал в удовлетворении заявленного.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от " ... " N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Такое основанное на федеральном законе вмешательство как прекращение исполнительного производства, должно в целом отвечать общим принципам гражданского права и исходить из максимальной защиты прав взыскателей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение вопроса о прекращении исполнительного производства должно осуществляться по итогам анализа решения Первомайский районный суд г. Омска от " ... " , во исполнение которого оно возбуждено.

Так, возлагая на Дмитриева Л.Л. обязанность восстановить целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления " ... " сетям отопления, расположенным в " ... " , открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в " ... " , Первомайский районный суд г. Омска установил, что врезка к централизованным сетям отопления " ... " произведена через сети отопления, расположенные в " ... " .

В то же время, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что " ... " Дмитриев Л.Л. обратился в Омский филиал ОАО "ТГК-11" СП "Теплоэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора 3-10091 от " ... " купли-продажи энергоресурсов гражданину, использующему их для бытового потребления в частном доме по адресу г.Омск, " ... " с " ... " в связи с переходом на другой вид отопления. " ... " он обратился в СП "Тепловые сети" с заявлением о разрешении отключения системы отопления жилого дома, расположенного по адресу г.Омск, " ... " , в связи с переходом на другой вид отопления. Просил закрыть и опломбировать задвижки системы отопления.

Таким образом, заведомо зная о том, что система отопления взыскателей непосредственно связана с отоплением его дома, Дмитриев Л.Л. совершил действия направленные на уклонение от исполнения решения, чем допустил нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). В то же время гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 1 ГК РФ).

Применительно к данному спору в п. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В указанной связи, доводы подателя жалобы о том, что в решении Первомайского районного суда г.Омска от " ... " не имелось запрета на расторжение договора с ОАО "ТКГ-11", СП "Тепловые сети", состоятельными признать нельзя. При наличии принятого по делу решения действия Дмитриева Л.Л. верно были расценены судом как умышленные и направленные на уклонение от исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд в первую очередь руководствуется основными принципами гражданского законодательства, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дмитриева Л.Л. - Колесник А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобепредставителя Дмитриева Л.Л. Колесник А.В. на определениеПервомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Дмитриеву Л. Л.чу в прекращении исполнительного производства N 54721/13/05/55".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеПервомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева Л.Л. Колесник А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи