Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-7072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе Авраменко Д.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " года Авраменко Д.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Кировским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу по иску Архарова Ю.К. к " ... " ., " ... " ., " ... " ., " ... " о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования Архарова Ю.К. удовлетворены.

" ... " Авраменко Д.В. подано заявление об отмене данного заочного решения; " ... " - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении гражданского дела ему было неизвестно, копию заочного решения суда не получал; о сути решения стало известно в " ... " числах " ... " от матери ответчика " ... " .

Считает, что по независящим от него причинам не имел реальной возможности подать заявление об отмене заочного решения в течение установленного процессуального срока.

Ответчик Авраменко Д.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец Архаров Ю.К. против удовлетворения ходатайства возражал, суду пояснил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заинтересованным лицом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Авраменко Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не проживает по адресу, по которому судом направлялись судебные повестки; до настоящего времени копия заочного решения ему не вручена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Авраменко Д.В. - Ломакину М.Ю., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам суд относит болезнь, длительное нахождение в командировке, иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли в срок обжаловать судебное постановление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком заочное решение вынесено " ... " (резолютивная часть); мотивированное решение изготовлено " ... " и в этот же день копия заочного решения суда была направлена Авраменко Д.В. почтой по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в суд лишь " ... " , то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

При этом ответчик никакие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в своем заявлении от " ... " суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Авраменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: