Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-7084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по частной жалобе Ащеулова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ащеулова А.В. о признании незаконными постановления администрации ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области о наложении взыскания заявителю возвратить.

Разъяснить Ащеулову А.В. право обращения с данным заявлением в суд по месту его жительства либо по месту нахождения ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ащеулов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области от " ... " года о наложении взыскания в виде " ... " , его отмене.

В обоснование требований указал, что взыскание, наложенное на него обжалуемым постановлением, является чрезмерным.

Судей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ащеулов А.В. просит определение суда отменить, полагая, что заявление подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку в настоящий момент местом его пребывания является ФКУ СИЗО- " ... " г. Омска и дата окончания срока его содержания в указанном учреждении не известна.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Ащеулова А.В. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131-132 ГПК Российской Федерации.

Указанные требования в полной мере распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.

Из содержания заявления следует, что Ащеулов А.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обжалует действия должностных лиц администрации ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области.

Частью 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место нахождения Ащеулова А.В. в следственном изоляторе является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли. Следовательно, пребывание в местах отбывания наказания, содержание под стражей, местом жительства гражданина не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не влечет ограничения его права на судебную защиту, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации, предъявлять свои требования в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, доводы заявителя том, что заявленные требования могут быть рассмотрены судом по месту его нахождения (преимущественного пребывания) на момент подачи заявления (ФКУ СИЗО- " ... " УФСИН России по Омской области), основаны на неверном толковании норм права, в связи чем, заявление Ащеулова А.В. было правомерно возвращено судьей с разъяснением права обращения в районный суд по месту жительства либо по месту нахождения ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области, постановления сотрудников которого оспариваются.

Ссылка на тот факт, что личное дело заявителя с обжалуемым им постановлением о наложении взыскания находится в ФКУ СИЗО " ... " УФСИН России по Омской области, на законность оспариваемого определения не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ащеулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи