Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буллера М.В. Когут О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске Буллер М. В. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Куммер Н. Э. , Куммер В. И. о признании права собственности на часть жилого дома " ... " , расположенного " ... " , " ... " , общей площадью " ... " кв.м отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буллер М.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " " ... " , " ... " .

Конструктивно жилой дом по адресу " ... " , " ... " " ... " состоит из двух изолированных частей с отдельными выходами, предназначенными для проживания двух семей. Собственниками второй части жилого дома по указанному адресу являются Куммер Н.Э. и Куммер В.И. согласно выписке из ЕГРП от " ... " До 2008 года жилой дом находился в долевой собственности (1/2 доли в праве) и Буллера В.Д. ( " ... " доли в праве). На основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " по иску право общей долевой собственности на дом прекращено, " ... " доля в праве собственности была выделена в натуре в виде части жилого " ... " Ч.

В 2012 г. Буллер М.В. унаследовал " ... " после Буллера В.Д. В настоящее время, согласно кадастровому паспорту помещения от " ... " на кадастровом учете стоит принадлежащая Буллеру М.В. часть жилого " ... " на основании вышеупомянутого решения суда. Земельный участок, расположенный под жилым домом, относится к землям не разграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не стоит, прав на него не оформлено. Просил признать за ним право собственности на часть жилого " ... " , расположенного по адресу " ... " А, общей площадью " ... " кв.м.

В судебное заседание истец Буллер М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Когут О.Н. , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что N " ... " Буллер М.В. , являясь по документам собственником квартиры, не имеет права на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. Между тем, с прекращением право общей собственности на дом, его часть дома стала самостоятельным жилым домом, поскольку иных квартир в доме больше не имеется. У истца и ответчиков отсутствует спор в отношении дома. Данные требования заявлены истцом только для того, чтобы в дальнейшем реализовать право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом.

Ответчики Куммер Н.Э. , Куммер В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буллера М.В. Когут О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Куммер Н.Э. и Куммер В.И. , с которыми у истца спора о праве нет, требования к ним не предъявлялись. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, заявляет о необходимости удовлетворения требований в целях дальнейшего признания права собственности на земельный участок. Ссылается на противоречие выводов суда нормам права и обстоятельствам дела. Считает, что с учетом заявленных требований предоставление в суд доказательство том, что Буллеру М.В. отказано в оформлении прав на земельный участок, не требуется.

Заслушав явившегося представителя Буллера М.В. Когут О.Н. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод:

В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что до 2008 г. жилой " ... " А по " ... " в г.Омске, конструктивно состоящий из двух квартир с отдельными входами, находился в общей долевой собственности ( " ... " доля, которой соответствовала " ... " ) и Буллера В.Д. (1\2 доля, которой соответствовала " ... " ).

Куммер Н.Э. , Куммер В.И. , Куммер О.Э. приобрели в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на домовладение N " ... " А по " ... " в г. Омске по договору купли-продажи у

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования к Буллеру В.Д. , " ... " " о разделе жилого дома в натуре. Данные решением суда право общей долевой собственности на жилой " ... " А по " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м. было прекращено, " ... " доля дома, принадлежащая , выделена в натуре.

В настоящее время Буллер М.В. (наследник Буллера В.Д. ) является собственником " ... " , общей площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: " ... " , " ... " А. Квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "

Истцом суду представлен технический паспорт, составленный на часть жилого " ... " в " ... " " ... " по " ... " в г. " ... " . Кадастровый паспорт помещения от " ... " также составлен на вид жилого помещения - часть жилого дома " ... " по адресу г. " ... " , " ... " " ... "

Из пояснений Буллера М.В. следует, что иных квартир в жилом доме нет. Вторая часть дома - это часть под литерой Ч1, площадью 49 кв.м., принадлежащая на праве собственности Куммер Н.Э. , Куммер В.И. (л.д. 11).

Таким образом, принятым по гражданскому делу N " ... " решением Первомайского районного суда от " ... " произошел раздел жилого N " ... " по " ... " в натуре.

При этом, судьба " ... " , принадлежащей , а теперь Куммерам Н.Э. и В.И. была разрешена судом, данная часть дома зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе как часть жилого дома " ... "

Вопрос о судьбе второй части дома, которой являлась " ... " , принадлежащая Буллеру В.Д. , а теперь Буллеру М.В. , решением суда разрешена не была, и она до настоящего времени зарегистрирована как " ... " указанном жилом доме.

Из материалов дела следует, что спора о доме между его собственниками не имеется.

Рассматривая требования Буллера М.В. , суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом обращения истца в суд является изменение правового статуса объекта, правовых оснований для которого не имеется.

Буллер М.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на необходимость приватизации земельного участка, указывая, что в связи с этим и последовало его обращение в суд. Вместе с тем доказательств нарушения или ограничения своих прав на приобретение в собственность земельного участка Буллер М.В. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления его прав, которые по его мнению нарушены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в настоящее время жилой " ... " А по " ... " г.Омска состоит из " ... " , принадлежащей Буллеру М.В. , и части дома " ... " , принадлежащей семье Куммер . При этом режим общей собственности на жилой дом собственников этих помещений решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " прекращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, указания истца на то, что в настоящее время принадлежащая ему " ... " является единственной квартирой в жилом " ... " А по " ... " , заслуживают внимания.

Из материалов дела также усматривается, что данная ситуация возникла после выделения в натуре своей ? доли в праве общей собственности на жилой дом на основании вступившего в силу решения суда Первомайского районного суда г.Омска от " ... " Данным решением суда судьба части дома ( " ... " ), принадлежащей на праве собственности Буллеру В.Д. , а теперь Буллеру М.В. , не была разрешена, хотя спор о разделе дома в натуре - рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В такой ситуации Буллер М.В. не лишен возможности обратиться в суд о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Между тем, в рамках заявленных Буллером М.В. исковых требований в настоящем деле указанная ситуация разрешена быть не может.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, приводимые Буллером М.В. в обоснование своих исковых требований в настоящем деле, касающиеся невозможности приватизировать земельный участок, на котором находится принадлежащая ему часть дома, имеющая статус квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку не свидетельствуют о возникновении какого-либо спора.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что между Буллер М.В. , с одной стороны, и Куммер Н.Э. , Куммер В.И. , с другой стороны, какого либо спора по поводу жилого дома не имеется, в уполномоченные органы по вопросу приватизации земельного участка Буллер М.В. не обращался, в связи с чем спора по поводу приобретения Буллером М.В. в собственность земельного участка также не возникло.

В такой ситуации исковые требования Буллера М.В. , заявленные в рамках настоящего дела к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что вынесенное судом решение является правильным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба Буллера М.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Буллера М.В. Когут О.Н. указывает, что суд самостоятельно привлек в качестве ответчиков Куммер Н.Э. , Куммер В.И. , с которыми у Буллера М.В. спора о праве нет, исковые требования к ним не предъявлялись.

Действительно, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, оценив все обстоятельства дела в целях обеспечения достижения задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции в соответствии в положениями п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Куммер Н.Э. , Куммер В.И.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). (пункт 1)

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. (пункт 3)

Таким образом, из положений ст. 40 ГПК РФ вытекает, что согласия истца для привлечения к участию в деле соответчиков этого не требуется.

Привлечение к участию в деле иных ответчиков не исключает разрешения судом требований истца к ответчику, указанному им в исковом заявлении. В настоящем деле суд оценил все обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев требования Буллера М.В. и к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

Утверждения представителя Буллера М.В. Когут О.Н. об отсутствии необходимости предоставление в суд доказательств того, что Буллеру М.В. отказано в оформлении прав на земельный участок с учетом заявленных требований, не могут повлечь отмену постановленного решения.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, для осуществления эффективной судебной защиты должны быть основания - нарушение прав и свобод. Поскольку из существа иска не следовало наличие таких оснований, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не указал на нарушение его прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буллера М.В. Когут О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: