Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-7110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Прибора А.Е. - Прибора Е.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2014 года, которым возвращен иск Прибора А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибора А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... " по вине водителя Уфимцева П.П. " ... " страховщик отказал ему в страховой выплате по причине того, что он не предоставил принадлежащий ему повреждённый автомобиль для осмотра. Отказ в выплате полагал незаконным. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы, штраф.

Судьей постановлено изложенное выше определение со ссылкой на п/п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не предоставления истцом доказательств направления страховщику претензии после получения отказа в страховой выплате.

В частной жалобе представитель Прибора А.Е. - Прибора Е.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до внесения изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО"), страховой случай наступил " ... " , виновный был привлечен к административной ответственности " ... " , с заявлением в страховую компанию истец обратился " ... " мотивированный отказ в выплате страхового возмещения датирован " ... " . Вместе с тем, положения ст. 16.1 Федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу изменений в закон, то есть после " ... " . Полагает, что обжалуемое определение ограничивает права истца на доступ к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" (статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

По смыслу приведенных норм закона и применительно к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под отношениями, возникшими после 1 сентября 2014 года, следует понимать наступление после указанной даты страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что страховой случай наступил " ... " (дата дорожно-транспортного происшествия), т.е. до введения в действие ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Исковое заявление Пробора А.Е. к ООО "Росгосстрах" подано в Куйбышевский районный суд г. Омска " ... " .

Учитывая положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Таким образом, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2014 года отменить, материал направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи областного суда: