Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Кулеш Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Кулеш Л. И. , Кулеша А. Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа от " ... " в сумме " ... " 31 копейки, в том числе основной долг - " ... " 43 копейки, проценты за пользование займом " ... " 88 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - " ... " .

Взыскать солидарно с Кулеш Л. И. , Кулеша А. Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с " ... " и до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " , " ... " , " ... " , установив его начальную продажную стоимость в сумме " ... " .

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулеш Л. И. , Кулеша А. Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 47 копеек с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства " отказать".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " , " ... " " ... " , установив его начальную продажную стоимость в сумме " ... " .

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Кулеш Л.И. , Кулешу А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указали, что " ... " между ОАО "АРИЖК" и Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. был заключен договор стабилизационного займа в размере " ... " 96 копеек для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ООО "Форум - Омск" кредитному договору от " ... " . В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор об ипотеке " ... " , расположенной по адресу: " ... " , корпус 1. Поскольку ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся, по состоянию на " ... " задолженность составила " ... " 90 копеек, в том числе основной долг - " ... " 43 копейки, проценты за пользование займом " ... " 88 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - " ... " 59 копеек. На основании изложенного, общество просило взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Также, начиная с " ... " и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору, равную " ... " 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " . В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации квартиры, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества ответчиков. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 40 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Трохина А.Л. исковые требования уточнила в части размера пени, уменьшив ее размер до " ... " , в остальном заявленные требования поддержала.

Ответчики Кулеш Л.И. , Кулеш А.Н. , надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель третьего лица - ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулеш Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве. Указывает, что ею по почте получено только решение суда. Выражает несогласие с указанной судом стоимостью квартиры.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило взыскать задолженность по договору займа, ссылаясь на надлежащее исполнение Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. принятых на себя обязанностей по договору.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Форум-Омск" (займодавец) и Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 106, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " , сроком на 168 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за его пользование в порядке, установленном договором.

В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, " ... " между ОАО "АРИЖК" (в настоящее время - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. был заключен договор стабилизационного займа N 35/77028-9-02274-СЗ, по условиям которого агентство предоставило заемщику стабилизационный заем, с установленным лимитом в размере " ... " 96 копеек.

Поскольку заемщики неоднократно допускали просрочку платежей, задолженность по договору займа составила " ... " 31 коп. Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по договору займа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Кулеш Л.И. , Кулеша А.Н. истребуемой истцом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Кулеш Л.И. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебных заседаний. В то же время из материалов дела следует, что Кулеш Л.И. надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на " ... " , в котором дело было рассмотрено по существу.

Извещение было направлено судом по адресу: г. Омск, " ... " , согласно данных представленных в суд отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области. Вместе с тем, оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что извещения направлялись по надлежащему адресу, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводов о том, что Кулеш Л.И. по данному адресу не проживает в апелляционной жалобе также не приведено. Более того, этот же адрес места проживания указан ею и в апелляционной жалобе.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется также заявление Кулеш Л.И. об отмене заочного решения. Ответчик Кулеш А.Н. (супруг апеллянта) присутствовал в судебном заседании от " ... " г., в котором вынесено определение об отмене заочного решения. Указанное свидетельствует о том, что ответчики знали о наличии спора и существе заявленных требований. Процессуальные права и обязанности судом стороне ответчика разъяснялись.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчицы в судебное заседание правильно признаны судом неуважительными, ее неявка в суд явилась исключительно следствием ее собственной воли и невыполнения ею требования процессуального законодательства, в связи с чем, суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации", указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Несогласие с оценкой начальной продажной стоимости квартиры не является основанием для отмены обжалуемого решения. Намерение ответчиков ходатайствовать перед судом о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры было положено судом в основу отмены заочного решения суда от " ... " Вместе с тем в дальнейшем такого ходатайства заявлено не было, уведомленные надлежащим образом ответчики в судебном заседании участия не принимали. Поскольку иной оценки в материалах дела не имеется, суд правомерно взял за основу согласованную сторонами стоимость квартиры, указанную в п. 1.4 договора об ипотеке, равную " ... " .

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также контррасчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеш Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " , корпус 1, " ... " , установив его начальную продажную стоимость в сумме " ... " .

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.