Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Полыги В.А. , Подвязниковой Н.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Афанасьевой О.Е. на решение Омского районного суда Омской области " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьевой О. Е. об освобождении имущества от наложенного ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.Е. обратилась в суд с иском к НОУДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ", Рачинской В.Н. , ГУ ФСС РФ филиал N 9, ГУ УПФР в ЦАО г. Омска, УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что при взыскании по исполнительным производствам должника НОУДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" " ... " в опись имущества попало принадлежащее истцу имущество, переданное ответчику в пользование по договорам аренды от " ... " и " ... "

В список арестованного имущества с оценкой стоимости от приставов входит следующее имущество: стол-парта, светло коричневая, количество 19 штук; стол-парта на металлических ножках и колесиках с двойной столешницей в количестве 7 штук; стол письменный со встроенной тумбой светло-коричневого цвета - 1 штука; монитор в корпусе серого цвета в ассортименте - 7 штук; системный блок в ассортименте в сером, черном, голубом и зеленом корпусах в количестве 13 штук; тумба синего цвета с 4 полками внутри - 1 штука; стол-парта серого цвета с полкой на металлическом каркасе с крючками в количестве - 1 штука; вешалка для одежды белого цвета - 1 штука; стулья офисные с мягкими сиденьями и спинкой, обиты тканью черного цвета на металлическом каркасе - 53 штуки; стол компьютерный светло-коричневого цвета с выдвижной столешницей для клавиатуры и полкой для техники на металлическом каркасе - 1 штука; клавиатура в ассортименте - 8 штук; оптическая мышь в ассортименте в количестве 8 штук; сканер-копир Сanon FC 226 в сером корпусе с проводами - 1 штука; колонки Гениус в количестве 1 штука; вентилятор Скарлет в белом корпусе - 1 штука; принтер-сканер-копир НР hts 1110in-one в сером цвете - 1 штука; принтер Samsung ML1210 в сером корпусе лазерный - 1 штука; телефон-факс Панасоник в серебристом корпусе - 1 штука; кулер Фамели в белом корпусе - 1 штука; шкаф-тумба серого цвета с тремя полками, двумя дверками, дверь с замком - 1 штука; доска школьная зеленого цвета на металлических ножках - 1 штука; стол компьютерный серого цвета - 1 штука; микроволновая печь LG в белом корпусе - 1 штука; весы электронные в серо-зеленом корпусе - 1 штука.

Об аресте имущества стало известно от директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ". Должником по исполнительным листам истец не является, имущественных претензий к ней не заявлено.

Просила исключить имущество из описи, составленной судебным приставом-исполнителем " ... " по исполнительному производству в отношении должника негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ".

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель Афанасьевой О.Е. - Киселева Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НОУ ДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, где считает необходимым исключить названное в исковом заявлении имущество из описи.

Представитель ответчика филиала N " ... " Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Рачинская В.Н. , представители Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе " ... " , Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Казанцева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительные производства, возбужденные в отношении должника НОУ ДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" объединены в одно производство. Взыскателями по данному исполнительному производству N N " ... " являются ГУ ОРО ФСС филиал N 9, ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, УФССП России по Омской области, Рачинская В.Н. " ... " составлен акт выхода на участок, где осуществляет фактически свою деятельность должник, составлен акт описи имущества, имущество изъято и передано на ответственное хранение в ООО "Гол". Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлен на исполнение постановленных судебных актов. Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Афанасьевой О.Е. представлено не было. Киселева Е.Б. , которая является представителем Афанасьевой О.Е. в рамках настоящего дела, участвовала при аресте имуществе со стороны должника, поскольку является его директором. Договора о передаче имущества должнику на праве аренды либо на ином праве Киселевой Е.Б. представлено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева О.Е. с решением не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что договор аренды заключен именно на то имущество, которое находится под арестом. Арестованное имущество принадлежит ей, суду было представлено достаточно тому доказательств (оригиналы и копии документов подтверждающие его приобретение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Афанасьевой О.Е. Киселеву Е.Б. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НОУ ДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" является должником по сводному исполнительному производству о взыскании штрафа, страховых взносов, пени, недоимки, задолженности (постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " г., л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " на имущество должника НОУ ДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" в том числе: стол-парта светло-коричневая, количество 19 штук; стол-парта на металлических ножках и колесиках с двойной столешницей в количестве 7 штук; стол письменный со встроенной тумбой светло-коричневого цвета - 1 штука; монитор в корпусе серого цвета в ассортименте - 7 штук; системный блок в ассортименте в сером, черном, голубом и зеленом корпусах в количестве 13 штук; тумба синего цвета с 4 полками внутри - 1 штука; стол-парта серого цвета с полкой на металлическом каркасе с крючками в количестве 1 штука; вешалка для одежды белого цвета - 1 штука; стулья офисные с мягкими сиденьями и спинкой, обиты тканью черного цвета на металлическом каркасе - 53 штуки; стол компьютерный светло-коричневого цвета с выдвижной столешницей для клавиатуры и полкой для техники на металлическом каркасе - 1 штука; клавиатура в ассортименте - 8 штук; оптическая мышь в ассортименте в количестве 8 штук; сканер-копир Сanon FC 226 в сером корпусе с проводами - 1 штука; колонки Гениус в количестве 1 штука; вентилятор Скарлет в белом корпусе - 1 штука; принтер-сканер-копир НР hts 1110in-one в сером цвете - 1 штука; принтер Samsung ML1210 в сером корпусе лазерный - 1 штука; телефон-факс Панасоник в серебристом корпусе - 1 штука; кулер Фамели в белом корпусе - 1 штука; шкаф-тумба серого цвета с тремя полками, двумя дверками, дверь с замком - 1 штука; доска школьная зеленого цвета на металлических ножках - 1 штука; стол компьютерный серого цвета - 1 штука; микроволновая печь LG в белом корпусе - 1 штука; весы электронные в серо-зеленом корпусе - 1 штука наложен арест (л.д. 20-25).

Афанасьева О.Е. обратилась в суд с иском об исключении указанного выше имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику, а истцу. В обоснование иска представила копию договоров аренды от " ... " и " ... " г.

Кроме того, истцом предоставлен договор купли-продажи от " ... " имущества: монитор - 12 шт., системный блок - 12 шт., клавиатура - 12 шт., мышь - 12 шт., принтер - 2 шт., весы электрические, контрольно-кассовые аппарат - 2 шт., стол большой переговорный - 1шт., стол компьютерный - 10 шт., стол письменный - 4 шт., стул офисный - 60 шт., кресло офисное - 6 шт., шкафы - 3 шт., стол письменный коричневый - 21 шт., стол маленький письменный серый - 8 шт., стол-парта серая - 4 шт., трибуна - 3 шт., тумба - 4 шт., зеркало настенное - 5 шт., стеллаж-доска школьная - 4 шт., кулер, микроволновая печь, заключенный с Киселевой А.В. , общая стоимость сделки составляет " ... " (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом первоначально были представлены копии договора аренды имущества от " ... " г., заключенного между Афанасьевой О.Е. (арендодатель) и НОУ "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" (арендатор) в лице генерального директора Киселевой Е.Б. , и акта приемки-передачи имущества от " ... " (л.д. 15, 16), а также договор безвозмездной аренды от " ... " г., заключенный между Афанасьевой О.Е. (арендодатель) и НОУ ДО "АКАДЕМИЯ МЕНТАЛИТЕТ" (арендатор) в лице генерального директора Киселевой Е.Б. (л.д. 17), и акт приемки-передачи имущества от " ... " (л.д. 19).

Ссылаясь на договор аренды от " ... " г., истец утверждала, что " ... " приобрела спорное имущество у Киселевой А.В. (работающей в должности офис-менеджера НОУ ДО "Академия Менталитет", что подтверждается расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы и расчетной ведомостью, имеющимися в материалах исполнительного производства), а в последующем передала его в аренду НОУ ДО "Академия Менталитет".

При рассмотрении заявленного иска из анализа представленных документов судом первой инстанции было установлено, что истец не представила достаточных доказательств о приобретении спорного имущества, а достоверность предоставленных истцом документов, свидетельствующих о данном факте, у суда вызвало сомнение. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от " ... " г., стороны обязались передать и оплатить товар. Доказательств оплаты по упомянутому договору суду не представлено.

Из пояснений представителя Афанасьевой Е.Б. следует, что товар приобретён по взаимозачету, несмотря на то, что в договоре указано именно на обязанность покупателя произвести оплату по договору с указанием конкретной стоимости в " ... "

Каких-либо документов, подтверждающих наличие иных обязательств между сторонами договора и свидетельствующих о возможности зачета встречных требований путем передачи спорного имущества, в материалы дела также не представлено.

Не представлено истцом и иных доказательств подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в материалах исполнительного производства имеется договор аренды имущества от " ... " г., по которому указанный перечень имущества передан НОУ ДО "Академия Менталитет" от арендодателя Киселева В.П.

Каким образом имущество, ранее указанное в договоре аренды, заключенном между Киселевым В.П. и НОУ ДО "Академия Менталитет", стало предметом договора купли-продажи, заключенного между Киселевой А.В. и Афанасьевой О.Е. , директор НОУ ДО "Академия Менталитет" - Киселева Е.Б. , являющаяся представителем Афанасьевой О.Е. , пояснить не смогла, несмотря на то, что как представитель истца должна обладать такой информацией.

Равным образом не пояснила Киселева Е.Б. , как имущество, находящееся в аренде у организации, в которой она является учредителем и директором, перешло в собственность работнику организации Киселевой А.В.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждают правомерность позиции районного суда о критическом отношении к доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов о приобретении права собственности на спорное имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом наличие права собственности на арестованное имущество не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на то, что судебный пристав не выяснил принадлежность имущества, является несостоятельной. Данные доводы получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом. Каким конкретно иным лицам принадлежит спорное имущество, должник в ходе ареста имущества не указала.

Более того, как следует из обстоятельств дела, сам заявитель, указывая в апелляционной жалобе на допущенные приставом нарушения закона при аресте имущества, не оспорил в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя, ввиду чего доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы о непринятии судом во внимание копий документов, представленных истцом, не влекут отмену решения суда, так как все представленные сторонами доказательства получили оценку.

В указанной ситуации судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: