Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Пашко И.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дворцовой Т. А. к Пашко И. В. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пашко И. В. в пользу Дворцовой Т. А. " ... " , в счёт погашения долга, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "

Исковые требования Пашко И. В. к Дворцовой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Дворцову Т. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашко И.В. к Дворцовой Т.А. , отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцова Т.А. обратилась в суд с иском к Пашко И.В. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " ., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчицей договор займа, по которому передала " ... " ., расписка о передаче займа не составлялась " ... " по взаимной договоренности сторонами была составлена расписка о передаче Пашко И.В. от Дворцовой Т.В. в счет займа " ... " .

" ... " Дворцова Т.А. потребовала возврата суммы займа, однако до настоящего времени долг Пашко И.В. не возвращен, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчица Пашко И.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Двоцовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " заключила договор с Агентством недвижимости "Новый дом" о приобретении жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: " ... " . Со слов Дворцовой Т.А. , стоимость услуг агентства недвижимости по оформлению указанной сделки на имя Пашко И.В. составила " ... " . и которые уплатила Дворцова Т.А. за счет собственных денежных средств. После приобретения в собственность жилого помещения по адресу: " ... " , по устной договоренности с ответчицей дала согласие на вселение последней в указанное жилое помещение с регистрацией по этому адресу как по месту постоянного жительства. Также между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица берет на себя обязательства лишь по оплате коммунальных услуг, арендная плата за проживание собственником не взимается.

Поскольку ответчица Дворцова Т.А. членом семьи собственника не является, ее вещи и личное имущество в квартире отсутствует, в квартире по договору аренды от " ... " проживает Мельникова А.А. , ответчица сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире, как по месту своего постоянного жительства, тем самым нарушая права собственника, просила признать Дворцову Т.А. утратившей право пользования названным жилым помещением, взыскать задолженность по арендной плате за найм жилья " ... " ., в счет денежной компенсации морального вреда " ... " .

Истица Дворцова Т.А. участия не принимала.

Ее представитель Чемеренко А.В. иск поддержала, встречный иск в части признания Дворцовой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением признала, в удовлетворении остальной части встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что сторонами была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры Дворцовой Т.А. , приобретенной Пашко И.В. за счет средств материнского (семейного) капитала на свое имя, поэтому в счет причитающихся по договору платежей и в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи Дворцова Т.А. выдала Пашко И.В. задаток в размере " ... " ., затем стала проживать в квартире, выполнила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. В дальнейшем по иску прокурора участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение стали несовершеннолетние дети Пашко И.В. и от заключения договора купли-продажи квартиры Пашко И.В. отказалась.

Ответчица Пашко И.В. , ее представитель Мельникова А.А. иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что денежные средства по расписке не передавались; расписка написана по просьбе Дворцовой Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашко И.В. не соглашается с решением суда в части присужденной ко взысканию денежной суммы в размере " ... " ., просит в этой части вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что денежные средства по договору займа не передавались; сама Дворцова Т.А. в судебном заседании участия не принимала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пашко И.В. - Мельниковой А.А. , поддержавшую жалобу, представителя Дворцовой Т.А. Чемеренко А.В. , согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между Дворцовой Т.А. и Пашко И.В. " ... " был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме " ... " на срок до " ... " . Ответчица в установленный договором срок денежные средства не вернула, следовательно, на основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ требования Дворцовой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Обращаясь с требованием к Пашко И.В. о взыскании суммы долга, истица исходила из фактической передачи денежных средств ответчице " ... " , указывая в исковом заявлении, что " ... передача денежных средств произошла на полном доверии, расписка не составлялась. " ... " я и Ответчик, по взаимной договоренности, оформили расписку".

В судебном заседании от " ... " представитель Дворовой Т.А. - Чемеренко А.В. указывал, что " " ... " Дворцова передала денежные средства в размере " ... " . в счет задатка за предполагаемую сделку купли-продажи квартиры " ... " . Договоренность была устной. " ... " Пашко написала собственноручно расписку ... Пашко отказалась в дальнейшем продавать квартиру, потому что не исполнила свои обязательства по использованию средств материнского капитала и по иску прокурора была вынуждена оформит квартиру на всех членов семьи. Соответственно, моя доверительница стала требовать возврата денег.." (л.д. 71-73).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем Дворцовой Т.А. - Чемеренко А.В. не приносились.

Как следует из материалов дела, ответчица Пашко И.В. также указывала, что заемные средства истицей ответчице ни " ... " , ни в день составления расписки от " ... " не передавались. Указанная расписка от " ... " была оформлена сторонами в обеспечение оплаты по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: " ... " , которое Пашко И.В. приобрела за счет средств материнского (семейного) капитала и от заключения которого Пашко И.В. уклонилась.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства Дворцовой Т.А. Пашко И.В. в качестве займа не передавались, договор о получении указанной суммы был заключен в целях обеспечения заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, от заключения и исполнения которого Пашко И.В. отказалась.

То есть, между сторонами имеются правоотношения вследствие причинения вреда, урегулированные иными нормами права, защита которых осуществляется по иным основаниям и в ином порядке.

Аудиозапись телефонного разговора, на которую ссылается представитель Дворцовой Т.А. Чемеренко А.В. , сведений о месте и времени данного разговора не содержит и судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принимается, как не отвечающая требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано, когда, где и в каких условиях она произведена.

С учетом сказанного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Дворцовой Т.А.

Тем самым доводы апелляционной жалобы судебной коллегией приняты.

Исходя из результата судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных Дворцовой Т.А. по уплате государственной пошлины в размере " ... " ., судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 13 декабря 2013 года в части взыскания с Пашко И. В. в пользу Дворцовой Т. А. " ... " в счет погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " . отменить, постановив в этой части новое решение.

В иске Дворцовой Т. А. к Пашко И. В. о взыскании долга, судебных расходов отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи