Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области В.А.Васильева на решение Таврического районного суда Омской области от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Признать за Жалейко С.В. право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 11.08.2013 года.

Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области включить Жалейко С.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы истца " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года на птицефабрике "Октябрьская" в качестве машиниста холодильных установок (аммиачных) и назначить ему пенсию с 11.08.2013 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области в пользу Жалейко С.В. судебные издержки за услуги адвоката в сумме " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Дополнительным решением Таврического районного суда Омской области от 12 декабря 2013 г. постановлено:

"Включить Жалейко С.В. в общий трудовой стаж период работы с " ... " по " ... " на Омской табачной фабрике в качестве машиниста-регулировщика IV разряда"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалейко С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области, в котором просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 08.08.2013 г., обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы с " ... " по " ... " на птицефабрике "Октябрьская".

Истец указал, что с " ... " по " ... " работал на Птицефабрике "Октябрьская" сначала в бройлерном цеху вентиляторщиком, затем в убойном цеху машинистом холодильных установок (аммиачных), затем снова в бройлерном цеху слесарем, а с " ... " по " ... " постоянно работал машинистом холодильных установок (аммиачных), о чем имеется запись в трудовой книжке N 6,7,8,9. Истец осуществлял работу полный рабочий день, следил за работой холодильного оборудования, которое работало на аммиаке, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, которого достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель истца Сосненко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу Жалейко С.В. судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Васякина А.П. исковые требования не признала и пояснила, что период работы истца с " ... " по " ... " не может быть засчитан в специальный стаж, так как ни в одном из представленных заявителем документов не указано какие именно холодильные установки он обслуживал. В трудовой книжке имеется рукописная дописка относительно аммиачного характера установок, на которых работал истец, справка, уточняющая условия труда ему не выдана. Страховой стаж Жалейко С.В. при определении права на пенсию составлял " ... " , а специальный стаж отсутствует, так как документально не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области В.А. Васильев просит отменить решение суда, указывая на недопустимость установления условий труда свидетельскими показаниями М.В.Н. и Т.Я.Ф. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом в пользу истца суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Васякина А.П просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Жалейко С.В. и его представитель Сосненко Е.В. выразили согласие с постановленным решением суда.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Согласно ст.7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 указанного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 27 этого Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Период работы, выполнявшейся до 1 января 1992 г., засчитывается в специальный стаж, в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В разделе XXXII Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, указаны машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В Разделе XXXIII Списка N2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N10, указаны машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

В судебном заседании установлено, что Жалейко С.В. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области обратился 08.08.2013 г.

В назначение пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Из специального стажа истца ответчиком были исключены периоды работы с " ... " по " ... " гг. на птицефабрике "Октябрьская" машинистом холодильных установок 3 разряда в убойном цехе аммиачных, с " ... " по " ... " на птицефабрике "Октябрьская" машинистом холодильных установок 3 разряда, так данные наименования должностей не соответствуют предусмотренным Списком N2. Общий страховой стаж истца определен равным " ... " .

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции установил, что в общий страховой стаж истца необоснованно не был включен период его работы с " ... " по " ... " на Омской табачной фабрике в качестве машиниста-регулировщика IV разряда, в связи с чем обязал ответчика устранить указанное нарушение, указав, что при данном условии общий страховой стаж истца превысит 25 лет.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и его законность в соответствии с ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части включения в его специальный трудовой стаж периода работы " ... " по " ... " гг., с " ... " по " ... " гг. на птицефабрике "Октябрьская" в качестве машиниста холодильных установок, суд первой инстанции указал на доказанность работы истца в данный период на обслуживании именно аммиачно-холодильных установок, что в соответствии с требованиями Списка N 2 является обязательным условием отнесения работы к категории с вредными и тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а произведенную им оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств внесения произвольных изменений в запись в трудовой книжке именно со стороны истца, в части указания слова "аммиачных" применительно к холодильным установкам, стороной не доказано.

Из писем генерального директора ЗАО "Иртышское" от 11.08.2010 г. и зам. генерального директора ЗАО "Иртышское" от 29.07.2010 г. следует, что в период с " ... " по " ... " гг. на птицефабрике эксплуатировались аммиачные холодильные установки (л.д.90-91).

Факт эксплуатации на птицефабрике в процессе производства холодильных установок аммиачного типа подтвержден показаниями свидетелей М.В.Н. и Т.Я.Ф.

Вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 23 августа 2010 г. установлен факт осуществления работы Р.А.Н. с " ... " по " ... " г. на птицефабрике "Октябрьская" в должности, указанной в трудовой книжке как "слесарь компрессорных установок" и "машинист холодильных установок", происходившей с обслуживанием установок именно аммиачного типа. При этом соответствующие рукописные изменения были внесены в трудовую книжку именно работниками отдела кадров(л.д.23-24)

Указанные доказательства позволили в совокупности сделать вывод суду о характере работы истца в спорный период, а также о систематическом нарушении со стороны отдела кадров правил ведения трудовых книжек работников, вследствие чего запись о характере работы истца была внесена неточно с дальнейшим исправлением.

Доводы апелляционной жалобе о недопустимости установления характера работы показаниями свидетелей М.В.Н. и Т.Я.Ф. со ссылкой на положения п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда о характере работы истца в спорный период основаны на оценке совокупности доказательств, преимущественно письменных, а свидетельские показания указанных лиц подлежат учету лишь в качестве установления характера использовавшихся в процессе производства холодильных установок.

В этой связи доводы жалобы об установлении судом характера работы истца в спорный период исключительно на основании показаний свидетелей являются ошибочными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении исковых требований суд в соответствии с указанными нормами закона взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их объем при взыскании сравнительно с заявленными до " ... " руб. Из материалов дела усматривается, что представителем осуществлялось составление искового заявления, участие в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о заведомой чрезмерности и неразумности установленной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области В.А.Васильева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи