Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе Литвиновой Г.Б. на определение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и его территориальным подразделениям, а так же иным компетентным органам осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Н.Б. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.Б. , Гофман Т.Б. о признании права собственности на N " ... " долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " др. требованиями.

Одновременно с подачей иска, Шарыповой Н.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным жилым помещением, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Литвинова Г.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Шарыповой Н.Б. - Андреева М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-725/2014, рассмотрении частной жалобы 29.01.2014, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участия в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст.139 ГПК РФ). Процессуальное решение о применении мер по обеспечению иска принимается судьей единолично на основе представленных истцом фактических данных.

По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Шарыпова Н.Б. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.Б. , Гофман Т.Б. о признании права собственности на " ... " долю в общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Плотниковой М.Д. в части не включения Шарыповой Н.Б. в число собственников квартиры.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, в котором имеется спорная доля.

Накладывая арест на жилое помещение, в котором имеется спорная доля, районный суд обоснованно исходил из того, что непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению иска может в последующем в случае удовлетворения иска затруднить исполнение решения суда.

Соглашаясь с приведенной судом мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу возникшего между спорящими сторонами конфликта, применение заявленной Шарыповой Н.Б. правомерной обеспечительной меры направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота имущества, в отношении которого имеется спор. Доводы частной жалобы об ограничении состоявшимся определением прав иных наследников расцениваются коллегии судей надуманными и во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны характеру заявленных истцом требований.

Наложение ареста на жилое помещение на данной стадии гражданского процесса является гарантией защиты прав и началам гражданского законодательства не противоречит.

Выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, они обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о недоказанности фактической обоснованности заявления об обеспечении исполнения решения суда состоятельными не признаны.

Соглашаясь с мнением суда о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено (изменено) тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая приведенное, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене или изменении обеспечительной меры. Данными процессуальными полномочиями апелляционная инстанция не наделена.

Что касается доводов частной жалобы о тождественности заявленного Шарыповой Н.Б. спора ранее рассмотренному, то данное обстоятельство (при его наличии) является поводом для принятия иного процессуального решения, в компетенцию суда второй инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не входящее, и на первоначальной стадии процесса возможность применения обеспечительных мер не исключает.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-725/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Литвиновой Г.Б. на определение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и его территориальным подразделениям, а так же иным компетентным органам осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " ."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи