Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Хлебовой Н.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" к Лавровой Г. Б. , Лаврову Ю. В. , Карповой О. И. , Хаккуловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно не подсудно Советскому районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, либо Первомайский районный суд г. Омска".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Лавровой Г.Б. , Лаврову Ю.В. , Карповой О.И. , Хаккуловой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " .

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит определение суда отменить, указывает, что судья необоснованно вернул исковое заявление, поскольку сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Так, в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения Омского филиала банка с указанием его юридического адреса, который (адрес) отнесен к территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, истец ООО "УК Траст" заявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному на основании договора уступки права требования от " ... " , заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст".

Пунктом 10.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды определено, что споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения Омского регионального филиала банка. Местом нахождения Омского регионального филиала банка является: " ... " .

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе для данного дела.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, указанное правило относится и к организации, в пользу которой была осуществлена уступка требования, так как правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Часть 2 ст. 135 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду, вынести определение о возвращении искового заявления.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, поэтому постановленное судьей определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Тем самым доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи