Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Шапенковой Т.Ф. на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Заявление Шапенковой Т. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шапенковой Т. Ф. судебные расходы в размере " ... " , в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапенкова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением, указав, что " ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было отменено решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " в части и взыскано в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Бакановой Т.Н. " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " . В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шапенковой Т.Ф. было отказано. Просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в " ... " .

В судебном заседании представитель заявителя Шапенковой Т.Ф. - Колесникова Т.И. заявленные требования поддержала.

Заявитель Шапенкова Т.Ф. , а также иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шапенкова Т.Ф. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что была привлечена в качестве свидетеля по уголовному делу, поэтому ее представителю было необходимо ознакомиться с его материалами для осуществления ее защиты. Отмечает, что суд не учел участие ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся " ... " , поэтому сумма, взысканная на расходы представителя, занижена. Суд не проверил продолжительность участия ее представителя в судах при рассмотрении дела, не учел объем дел.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " решением Центрального районного суда г.Омска в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шапенковой Т.Ф. , Бакановой Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было отказано (л.д.187 - 203 том 1).

" ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменено в части. В пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Бакановой Т.Н. взысканы " ... " , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано (л.д. 250 - 257 том 1).

В дальнейшем " ... " к Шапенкова Т.Ф. и ее представитель обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Шапенковой Т.Ф. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенных по делу судебных расходов за услуги представителя в " ... " (л.д. 4 - 5 том 2).

Из материалов дела видно, что " ... " между Шапенковой Т.Ф. и Колесниковой Т.И. был заключен договор оказания юридической помощи N " ... " по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 6-7 том 2); " ... " Шапенкова Т.Ф. по квитанции N " ... " произвела Колесниковой Т.И. платеж в размере " ... " за юридические услуги по этому договору (л.д.8 том 2); " ... " между Шапенковой Т.Ф. и Колесниковой Т.И. был заключен договор оказания юридической помощи N " ... " по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" на представление интересов Шапенковой Т.Ф. в суде апелляционной инстанции (л.д. 9-10); " ... " Шапенкова Т.Ф. по квитанции N " ... " произвела Колесниковой Т.И. платеж в размере " ... " за юридические услуги по этому договору (л.д.11 том 2).

Колесникова Т.И. представляла интересы ответчика Шапенковой Т.Ф. в предварительном судебном заседании, состоявшемся " ... " (л.д.89 - 93 том 1), судебных заседаниях по гражданскому делу, состоявшихся " ... " (л.д.118 том 1), " ... " и " ... " (л.д.181 - 185 том 1), а также в суде апелляционной инстанции - " ... " и " ... " (л.д. 227-229, 247-248 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шапенковой Т.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Шапенковой Т.Ф. сводящиеся к необоснованному снижению судом размера судебных расходов до " ... " не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от " ... " N 454-О и от " ... " N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Ввиду изложенного, ссылки автора частной жалобы о том, что суд не учел участие ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся " ... " , поэтому сумма, взысканная на расходы представителя, занижена, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Шапенковой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи