Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-759/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 г.

дело по частной жалобе Сидоровой М.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сидоровой М. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, которым с Сидоровой М.М. в пользу Медведева С.Б. взыскано: " ... " - сумма расходов на восстановление автомобиля; за утрату товарной стоимости автомобиля " ... " ; " ... " в счет возмещения расходов на проведение оценки, " ... " - возмещение расходов на оплату услуг представителя; " ... " - возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Данный судебный акт единовременно исполнить она не имеет возможности, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственный источник ее дохода - это пенсия в размере " ... " ., а также у нее имеется непогашенный кредит.

Просила рассрочить исполнение решение суда сроком до " ... " путем ежемесячной выплаты в счет долга по " ... " .

В судебном заседании Сидорова М.М. заявленные требования поддержала.

Взыскатель Медведев С.Б. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Предоставление рассрочки фактически на год затянет исполнение решения суда, что нарушит права и интересы взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СОАО "ВСК", УФССП Росси по Омской области, Сидорова С.Ю. , судебного пристава - исполнителя.

В частной жалобе Сидорова М.М. просит определение отменить.

Полагает, что рассрочка не нарушит прав взыскателя и не приведет к затягиванию исполнения решения суда. Указывает на то, что от исполнения судебного акта она не уклоняется.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав Сидорову С.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Сидоровой М.М. в пользу Медведева С.Б. взыскано: " ... " - сумма расходов на восстановление автомобиля; за утрату товарной стоимости автомобиля " ... " ; " ... " в счет возмещения расходов на проведение оценки, " ... " - возмещение расходов на оплату услуг представителя; " ... " - возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Как видно из заявления, Сидорова М.М. просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив её обязанность выплачивать Медведеву С.Б. в счет погашения долга ежемесячно по " ... " .

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Сидорова М.М. , предполагает исполнение судебного акта в течение более одного года, что повлечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы подлежат оценке с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Основания для рассрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, требование заявителя о предоставлении рассрочки обусловлено ничем иным как намерением избежать наложения ареста на её имущество для исполнения решения суда. Поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решение суда исполняется за счет любого имущества должника, на которое в силу закона можно обратить взыскание, предоставление Сидоровой М.М. рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств тому, что финансовое положение Сидоровой М.М. будет улучшено, а решение суда будет исполнено в соответствии с предлагаемым ею порядком погашения задолженности.

Намерение добровольно исполнить решение основанием для предоставления рассрочки не является. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ответчицы задолженности, напротив, свидетельствует о ее нежелании исполнять решение суда в добровольном порядке.

Нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, наличие не погашенных кредитных обязательств также не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки.

Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Суд законно и обоснованно оставил заявление Сидоровой М.М. без удовлетворения.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда