Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Полыга В.А.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловского Н. А. " ... " , в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайловский Н.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " N " ... " ", под управлением Михайловского Н.А. , " N " ... " ", под управлением Соснина М.А. и " N " ... " ", под управлением Соколовой Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соснина И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым, осуществила страховую выплату в размере " ... " .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы ООО "АВРОРА". Согласно отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... "

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " , расходы по дефектации автомобиля в размере " ... " , по эвакуации автомобиля " ... " и " ... " , по оценке " ... " , по оплате услуг представителя " ... " , расходы за составление нотариальной доверенности " ... " .

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Соснина И.А. , Соколовой Н.Л. при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Машкевич Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. с иском не согласился, пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " в г. Омске на N " ... " водитель Соснин И.А. , управляя автомобилем " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , не выполнил требование п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно: на перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , под управлением Михайловского А.Н. , автомобиль которого отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , под управлением Соколовой Н.Л.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Михайловскому А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... " Соснин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление Сосниным И.А. обжаловано не было.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю Михайловского А.Н. в результате ДТП причинены по вине водителя Соснина И.А.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В соответствии с, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Соснина И.А. , указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведены оценка ущерба и произведена выплата Михайловскому А.Н. в размере " ... " , что подтверждается актом о страховом случае N " ... " от " ... " (л.д. 76).

Истец настаивал на взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной ООО "Аврора" в размере " ... "

В связи с возникшим между сторонами спором относительно суммы причинённого Михайловскому Н.А. материального ущерба судом по ходатайству третьего лица Соснина И.А. и его представителя Мельникова М.Т. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоОценка" от " ... " , стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... " ", N " ... " года выпуска, с учетом износа деталей составила " ... " (л.д. 96-105).

Оценив выполненную ООО "АвтоОценка" судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и с определенной экспертом стоимостью согласился представитель истца.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией было частично выплачено истцу страховое возмещение, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницы между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере " ... "

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 23-24, 37-38, 43-44).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. сводящиеся к тому, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Что касается доводов представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истец Михайловский Н.А. стороной договора обязательного страхования не является, соответственно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, суд правомерно признал, что при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к ним применимы и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (50% от присужденной денежной суммы).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию вины в неудовлетворении требований потребителя, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако ответчик выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта, чем умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не возместил истцу разницу в страховом возмещении, несмотря на то, что в случае согласия с требованиями потребителя, он не был лишен такой возможности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку судом неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ не взыскивалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: