Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Утенко Р.В. ,

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Риэлтцентр" Сидорова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску ЗАО "Риэлтцентр" к Солопову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг производственно-технического характера от 08.01.2007 года почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Определить кем, ответчиком Солоповым В.В. или другим лицом была изготовлена подпись от его имени расположенная на договоре на оказание услуг производственно-технического характера от 08. 01.2007года?

Производство экспертизы поручить эксперту ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Омск, " ... " тел. " ... " ), установив срок для производства экспертизы - 2 недели с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N " ... " .

Обязанность по оплате услуг эксперта в срок до 01 ноября 2013 года возложить на Солопова В. В.ча , проживающего г. Омск, " ... " а " ... " ; представитель Харенко А.И. " ... " ).

Производство по делу приостановить до окончания экспертного исследования".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Риэлтцентр" обратилось к Солопову В.В. с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг производственно-технического характера, заключенному 08.01.2007года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом договора является обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу г. Омск, " ... " действия договора 1 год, - с ежегодной пролонгацией.

Обязательства, предусмотренные п.1 указанного договора истцом исполнены с момента заключения договора и исполняются по настоящее время. Ответчик своевременно оплату оказанных по договору услуг не производит, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга за потребленные коммунальные услуги и услуги по эксплуатации здания за 2, 3, 4 кварталы 2012года и 1 квартал 2013года в сумме " ... " ., а так же взыскать сумму неустойки за неуплату ранее взысканной задолженности в сумме " ... "

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, исполненной от имени ответчика, поскольку он отрицает факт подписания договора.

Представитель истца Сидоров М.А. , возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что имеются два решения Ленинского районного суда г. Омска, по которым требования истца на основании этого же договора удовлетворены, поэтому спаривать ранее установленные судом факты ответчик не вправе. Указал в связи с этим на то, что вопрос о подлинности подписи Солопова В.В. на договоре не имеет значения для разрешения заявленного иска.

Ответчик Солопов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Харенко А.И. заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления кем выполнена подпись от имени ответчика в договоре на оказание услуг производственно-технического характера. Расходы на проведение экспертизы просила возложить на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Риэлтцентр" Сидоров М.А. просит определение отменить, поскольку в рассматриваемом деле стороны не вправе оспаривать факты, установленные судом по другому делу. В этой связи, полагает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку обстоятельств и фактов, которые уже были установлены ранее. При данных обстоятельствах установление факта подлинности подписи Солопова В.В. в договоре правового значения для дела не имеет. Кроме того, указывает на имеющиеся несоответствия даты вынесения определения и установленной срока оплаты экспертизы, на указание номера дела, не имеющего отношения к рассматриваемому иску.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Никто не может препятствовать стороне в сборе доказательств.

Поскольку истец в обоснование заявленного иска ссылается на договор оказания услуг производственно-технического характера от 08.01.2007года, заключенный между сторонами, а ответчик подписание им данного договора оспаривает, суд удовлетворил ходатайство Солопова В.В. и назначил проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ.

В силу положений ст.67 ГПК РФ право на определение круга доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы принадлежит суду.

Согласно положениям ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено законом, либо определение суда исключает возможность движения настоящего дела.

ГПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия с её назначением. Данное определение может быть обжаловано в части приостановления судом производства по делу, либо по мотиву несогласия с возложением расходов на её оплату.

Податель жалобы не приводит в ней доводов по поводу приостановления производства по делу, либо по поводу несогласия с возложением расходов на сторону ответчика.

В то же время как указано выше, стороне не предоставлено право обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву несогласия с фактом её назначения.

Свои возражения относительно возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу податель жалобы вправе приводить при рассмотрении иска по существу.

Ссылка на несоответствие даты вынесения определения дате срока оплаты экспертизы не ведет к отмене определения, поскольку свидетельствует лишь о наличии явной описки, которая в силу положений ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена судом, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Не является основанием к отмене и указание суда на предоставление для проведения экспертизы материалов гражданского дела N2-5097/13. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения. Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться к суду с ходатайством об уточнении определения суда в это части, либо об исправлении описки.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Риэлтцентр" Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Утенко Р.В. ,

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Риэлтцентр" Сидорова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску ЗАО "Риэлтцентр" к Солопову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг производственно-технического характера от 08.01.2007 года почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Определить кем, ответчиком Солоповым В.В. или другим лицом была изготовлена подпись от его имени расположенная на договоре на оказание услуг производственно-технического характера от 08. 01.2007года?

Производство экспертизы поручить эксперту ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Омск, " ... " тел. " ... " ), установив срок для производства экспертизы - 2 недели с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N " ... " .

Обязанность по оплате услуг эксперта в срок до 01 ноября 2013 года возложить на Солопова В. В.ча , проживающего " ... " ; представитель Харенко А.И. т. " ... " ).

Производство по делу приостановить до окончания экспертного исследования".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Риэлтцентр" Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: