Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рутковской Э. И. - Логиновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Рутковской Э. И. к Жарасбаевой К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на соседнем участке, отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рутковской Э.И. - Логиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-768/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рутковской Э. И. - Логиновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Рутковской Э. И. к Жарасбаевой К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на соседнем участке, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рутковская Э. И. обратилась к Жарасбаевой К. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

26 июня 2013 года на соседнем участке по адресу: г. Омск, " ... " произошло возгорание надворной постройки (сарая). Огонь перекинулся на принадлежащее её домостроение. В результате пожара и мероприятий по его ликвидации были повреждены фасад дома на площади " ... " ., кровля на площади " ... " водой залита внутренняя отделка дома, повреждены вещи домашнего обихода. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет " ... " . Стоимость проведения экспертизы " ... " . В результате пожара, причинения вреда дому она ( Рутковская Э.И. ) пережила эмоциональный стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в размере " ... " .

Собственницей соседнего жилого дома является Жарасбаева Кулейма, которая возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась.

Просила взыскать с Жарасбаевой К. " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; " ... " - в счет возмещения морального вреда, " ... " - возмещение судебных расходов: " ... " - услуги эксперта, " ... " - оплата услуг представителя, " ... " - оплата услуг нотариуса, " ... " - оплата госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы Логинова Ю.В. требования поддержала.

Ответчица Жарасбаева К. иск не признала, указала, что возгорание в принадлежащем ей сарае действительно было, но возникло не от её действий и не от действий членов её семьи. Сарай не подключен к электропроводке, в нем не хранились горючие жидкости и иные самовозгорающиеся вещества и материалы. По заключению органов пожарного надзора наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, однако не установлено, кто и каким образом занес источник открытого огня в сарай. Её вина не установлена, она в момент возникновения пожара была в доме с внуком, и в сарай они не ходили. Указала так же на завышенную сумму, требуемую истицей на восстановление дома.

Представитель ответчицы Симанчук С.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Логинова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства. Судом не учтено, что в результате содержания ответчицей имущества ненадлежащим образом имуществу истицы причинен ущерб, что подтверждается представленными истицей доказательствами. Ответчица в свою очередь доказательств своей невиновности суду не представила.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Рутковскую Э.И. , её представителей Логинову Ю.В. , Тикахину Т.В. , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Обращаясь с иском к Жарасбаевой К. , Рутковская Э.И. исходила из того, что, поскольку пожар возник в надворной постройке, принадлежащей ответчице, то она и обязана возмещать ущерб.

Между тем, сам по себе тот факт, что возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей Жарасбаевой К. , не может быть безусловным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, ответственность по возмещению ущерба наступает не у любого собственника имущества, а только у того, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию этого имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам. То есть, ответственность наступает при наличии вины. Возможность для привлечения к ответственности собственника имущества при отсутствии в его действиях вины, законом прямо не предусмотрена.

Отказывая Рутковской Э.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба.

Как следует из дела, очаг пожара находился в сарае, электроснабжение в котором отсутствует, что исключает возможность возникновение пожара из-за воздействия на сгораемые материалы источника зажигания электрической природы. Отсутствие периода тления свидетельствует о невозможности причастности воздействия огня малой мощности. Исходя из динамики развития, в данном случае пожар возник от источника достаточной мощности, способного вызвать моментальное пламенное горение без периода тления, иными словами, -от источника открытого огня.

В то же время в деле нет данных о том, что ответчица или члены её семьи, занесли этот источник в помещение постройки, либо, что в доступ в указанную постройку был свободным для посторонних лиц.

В нарушение правила ст.56 ГПК РФ, истица не предоставила суду доказательств тому, что возгорание произошло вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчицей требований пожарной безопасности, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

От проведения судебной экспертизы, сторона истца отказалась ( т.2 л.д.12 оборот-протокол судебного заседания), иные доказательства, достоверно ведущие к выводу о наличии вины в действиях ответчицы в материалах дела отсутствуют.

Не названы они в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки содержатся в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих основания для возложения ответственности на собственника имущества.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рутковской Э.И. - Логиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: