Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Сухоруковой Е.В. , Сухорукова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер " ... " , расположенного в " ... " метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , проведенные ООО Центр правовой помощи "Цитадель".

Признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 31.03.11 года N 1096-р об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером " ... " недействительным.

Обязать ФГБУ ЗКП по Омской области снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер " ... " , установленный в 43 метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " .

Взыскать солидарно с ООО ЦПП "Цитадель", Сухоруковой Е. В. и Сухорукова К. В. , Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы за проведение экспертизы в размере " ... " .

Взыскать с ООО ЦПП "Цитадель", Сухоруковой Е. В. и Сухорукова К. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с в доход местного бюджета в размере " ... " в равных долях".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшевы А.В. , В.В., М.А., Н.И., Е.А., Т.А. обратились к ФГБУ ЗКП по Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", Сухоруковой Е.В. , Сухорукову К.В. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование требований указали, что на основании ордера N 2537 от 01.12.98 года они вселились и проживают в доме, расположенном по адресу: " ... " . 06.02.13 года Ленинским районным судом г.Омска вынесено решение, в соответствии с которым квартира была признана частью жилого дома. После вступления в силу названного решения, они обратились к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка, однако выяснилось, что часть земельного участка,которым они пользуются, поставлена на кадастровый учете в составе другого участка.

Как установлено, на основании заявки Сухоруковой Е.В. департаментом жилищной политики, была утверждена схема этого земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером " ... " , относящихся к категории земель населенных пунктов, площадью 595 кв.м., и с видом использования - под огород. Межевание проводилось ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", в ходе которого используемый ими земельный участок был фактически разделен и поставлен на кадастровый учет, без уведомления пользователей, о чем не могла не знать организация, проводившая данное межевание.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, установленного в " ... " метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, " ... " проведенного ООО Центр правовой помощи "Цитадель", распоряжение Администрации департамента имущественных отношений от 31.03.11 года N 1096-р об утверждении схемы данного участка, обязать уполномоченный орган снять с кадастрового учета земельный участок, установленный в 43 метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " .

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Миненко С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Сухоруков К.В. , Сухорукова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сухоруковой Е.В. Шишова С.В. исковые требования не признала, в ходе судебных заседаний поясняла, что Сухорукова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, хотя она и обращалась с заявлением о выделении земельного участка и обеспечила проведение кадастровых работ, но земельный участок в итоге не был ей предоставлен. Заявка Сухоруковой Е.В. была подана в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с указанием адреса участка Машиностроительная 70, в силу того, что справа и слева от земельного участка располагаются жилые дома, которые имеют адреса Машиностроительная 68 и Машиностроительная 72. Полагает, что указание неверного почтового адреса не является существенным, поскольку местоположение границ земельного участка определяется не почтовым адресом, а местоположением координатных точек.

Представители ответчиков ФГБУ ЗКП по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ООО Центр правовой помощи "Цитадель" в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шаброва Е.И. пояснила, что проживает по адресу " ... " т.е. по соседству с истцами. Земельный участок находится в их пользовании с момента заселения в дом, она и истцы пользуются земельным участком в пределах забора, который существовал до того, как они переехали в домостроение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сухорукова Е.В. , Сухоруков К.В. просят решение суда отменить в части возложения на них обязанности возмещать судебные расходы, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку земельным участком не владеют и не пользуются.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав Шишову С.В. , поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Обращаясь с иском, Уляшевы ссылались на то, что они не могут оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, поскольку часть этого земельного участка поставлена 15.10.2012г. на кадастровый учет под кадастровым номером " ... " . Как следует из материалов дела, кадастровые работы были проведены по инициативе ответчиков Сухоруковых , им же выдана схема земельного участка. В последующем в предоставлении земельного участка Сухоруковой было отказано, ввиду изменения ею вида разрешенного использования

Оценив имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле на стороне ответчиков Сухорукову Е.В. и Сухорукова К.В. , поскольку указанные лица претендовали на получение земельного участка, в том числе, той части, на которую претендуют истцы. Сухорукова Е.В. присутствовала при межевании, указывая, что пользуется огороженным земельным участком (л.д.57 оборот -протокол судебного заседания), Сухоруков К.В. обращался с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Ими же получена утвержденная схема земельного участка.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что решение о предоставлении земельного участка Сухоруковым принято не было, заявленный иск затрагивает их интересы, что подтверждается и позицией представителя ответчика, оспаривавшей в частности факт использования земельного участка истцами (л.д.107 оборот-протокол судебного заседания).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов в равной мере на всех ответчиков по делу, в том числе, лиц, инициировавших оспоренные межевание и постановку участка на кадастровый учет.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако, их не опровергают, поэтому оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в четвертом абзаце резолютивной части решения ошибочно указано о солидарном взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы, в то время как правильным является указание в абзаце пятом резолютивной части о взыскании судебных расходов в равных долях.

Судебная коллегия, с целью устранения описки, полагает возможным внести соответствующее редакционное исправление в абзац четвертый резолютивной части, однако данное исправление не влияет на выводы суда о законности постановленного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухоруковой Е.В. , Сухорукова К.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в равных долях с ООО ЦПП "Цитадель", Сухоруковой Е. В. и Сухорукова К. В. , Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы за проведение экспертизы в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи: