Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-783/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе представителя ООО "Прогресс" Коваль В.В. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Заявление Антощенко Н. И. удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее Антощенко Н. И. , зарегистрированному по адресу: г. Омск, " ... " , имущество где бы оно не находилось на сумму " ... " руб., наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску ООО "Прогресс" к Антощенко Н. И. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антощенко Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску ООО "Прогресс" к Антощенко Н.И. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, поскольку решение вступило в законную силу и необходимости в обеспечительных мерах не имеется.

В судебном заседании Антощенко Н.И. заявление поддержал.

ООО "Прогресс", при надлежащем извещении, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Прогресс" Коваль В.В. находит снятие ареста преждевременным и нецелесообразным до рассмотрения кассационных жалоб на решение суда и определение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Прогресс" к Антощенко Н.И. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее Антощенко Н.И. имущество где бы оно не находилось, на сумму " ... "

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ООО "Прогресс" к Антощенко Н.И. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое требование Антощенко Н.И. удовлетворено частично, а именно с ООО "Прогресс" в его пользу взыскано вознаграждение по договору от " ... " в размере " ... " , неустойка в размере " ... "

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств ООО "Прогресс" отказано, принимая во внимание, что принятое по делу решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от " ... " г.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и нецелесообразной, поскольку решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, не могут быть положены в основу отмены определения от " ... " по причине отсутствия правовой состоятельности.

При разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества должника, суд принял во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на имущество Антощенко Н.И. , не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно не направлены на сохранение существующего на момент спора состояния отношений между сторонами и не обеспечивают баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

Действующее законодательство не содержит оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу (в том случае, если в удовлетворении иска отказано) при реализации стороной спора своего права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: