Решение Омского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7844/2010

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В. - Д. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении жалобы В. отказать.

Постановление _____ N _____ от _____ 2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которому В., _____ года рождения, проживающий по адресу: с. _____, ул. _______, д. ____ кв. ____, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ (____) рублей, оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от _____ 2013 года, В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ рублей.

В. признан виновным в том, что он ______ 2013 года в ___ ч. ____ мин. на ____ км автодороги ____-____, управляя автомобилем "____", государственный регистрационный знак _____, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _____, под управлением Л.

В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник В. - Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения. Указывает на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Ссылается на нарушение водителем автомобиля "Рено" требований правил дорожного движения.

В возражениях Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам в соответствии с требованиями п. 8.8 названных Правил.

Виновность В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; показаниями потерпевшей, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем автомобиля "Рено" требований правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника В. - Д. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов