Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Пустовалова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Пустовалову С. Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава, об обязании проведения переосвидетельствования - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов С.Н. обратился с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" о признании незаконным решения экспертного состава, об обязании проведения переосвидетельствования.

В обоснование иска указал, что с N " ... " . проработал в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в должности пилота. Общий стаж по профессии составил N " ... " . В течение более 30 лет он подвергался воздействию повышенного шума, связанного с конструктивными недостатками воздушных судов. В 2004г. проявились начальные явления поражения слуховых нервов. В 2010г. он был направлен на ВЛЭК. Заключением ВЛЭК МСЧ ОАО "Омский аэропорт" от 08.07.2010г. ему поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Заключением ЦВЛЭК от 02.08.2010г. признан негодным к летной работе. Согласно акту освидетельствования в ФГУ МСЭ N " ... " установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12.10.2010г. по 01.11.2011г. Согласно акту освидетельствования в ФГУ МСЭ N " ... " от 24.10.2011г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным размером утраты профессиональной трудоспособности, истец обратился с жалобой на заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области".

После проведения освидетельствования в порядке обжалования, на основании акта освидетельствования от 03.11.2011г. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.10.2011г. по 01.11.2012г. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N " ... " от 05.10.2012г. истцу установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.10.2012г. по 01.11.2013г., дата очередного освидетельствования - 05.10.2013г.

Письмом N " ... " от 11.04.2013г. был приглашен в Экспертный состав N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" на освидетельствование. На основании акта освидетельствования МСЭ N " ... " от 27.05.2013г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 27.05.2013г. бессрочно. Считает, что действия комиссии и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" незаконны, поскольку было установлено, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Просит признать незаконным решение Экспертного состава N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от 27.05.2013г. в части установления ему утраты 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России провести переосвидетельствование по документам, имеющимся при освидетельствовании ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области", с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии пилот.

Пустовалов С.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на пенсию он ушел в 2009 году ввиду банкротства "Омскавиа". Вместе с тем, он был действующим пилотом, проходил комиссии, курсы повышения квалификации, имеет специальность, предусматривающую только летные должности, т.е. работать он может только в должности летчика. В связи с его профессиональным заболеванием признан негодным к работе летчика.

Представители ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" Черногор Н.М. и Недосекова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что решение об установлении истцу утраты трудоспособности в размере 30% вынесено законно и обоснованно, Медико-социальная экспертиза в Экспертном составе N " ... " проведена в точном соответствии с Правилами и Временными критериями, а также приказом Минтруда России от " ... " N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". Ранее у истца было установлено 30-% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии был установлен размер - 100%. По сути такое решение было принято не с изменением каких-либо медицинских критериев, а в отсутствие разъяснений и толкований Пленума Верховного Суда РФ от " ... " года. Оснований для изменения решений и установления 100% утраты профессиональной трудоспособности в ходе проведения медико-социальной экспертизы не усматривалось.

Представители третьего лица Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Канушин Е.А. и Нутес А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что утрата трудоспособности в размере 100% фактически соответствует наличию у человека инвалидности 1-й группы. У истца же только заболевание слуха, он может выполнять другую работу "на земле" с учетом его специальности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустовалов С.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласен с указанием в заключении и решении процента утраты трудоспособности, считает, что речь должна была идти о полной утрате трудоспособности. Указал, что не может осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве пилота. Кроме того, экспертная комиссия не указала должности, на которых он может работать.

Лица, участвующие в деле, 12.11.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 106-107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пустовалова С.Н. , поддержавшего доводы жалобы, Черногора Н.М. , Нутеса А.Г. , Загорулько С.И. согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Пустовалов С.Н. с 1977 г. по 2009 г. работал в гражданской авиации в качестве пилота.

" ... " Пустовалов С.Н. был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно справке Центральной врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской авиации РФ о медицинском освидетельствовании N " ... " от 02.08.2010г. Пустовалов С.Н. признан непригодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III (значительной) степени снижения слуха. Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия повышенного шума, связанного с конструктивными недостатками воздушных судов.

Согласно справке МСЭ-2006 N " ... " " ... " г., Пустовалову С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 12.10.2010г. до 01.11.2011г. Дата очередного освидетельствования 12.10.2011г.

Из выписки из акта N " ... " освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N " ... " следует, что 14.10.2011г. Пустовалову С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 14.10.2011г. до 01.11.2012г. Дата очередного освидетельствования 14.10.2012г.

На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N " ... " от 05.10.2012г. истцу установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.10.2012г. по 01.11.2013г., дата очередного освидетельствования - 05.10.2013г., что подтверждается справкой N 0194745.

Письмом N " ... " от 11.04.2013г. истец был приглашен в Экспертный состав N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" на освидетельствование.

На основании акта освидетельствования МСЭ N " ... " от 27.05.2013г. ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 27.05.2013г. бессрочно. Данное решение было принято экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности истца не установлено, в связи с чем оснований для установления Пустовалову С.Н. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с приведенными выводами суда, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что профессиональное заболевание полностью лишило его возможности продолжения работы согласно профессии пилота гражданской авиации, что является основанием для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

В силу п. п.1, 20,24 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением от 18 июля 2001 года N 56 Министерством труда и социального развития РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в соответствии с правилами ч.4 ст.198 и ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом учтены: акт от 02.04.2013г. проверки актов освидетельствования пострадавших из числа летного состава в Бюро N " ... " за период 2011-2012 г.г., приказ N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от 09.04.2013г., повторная медико-социальная экспертиза, проведенная в Экспертном составе N " ... " (акт от " ... " N 278), из выводов которых следует, что оснований для установления Пустовалову С.Н. при основном диагнозе степени утраты профессиональной трудоспособности 100% не имеется, поскольку у истца имеются умеренные нарушения слуховых функций, вследствие профессионального заболевания, с сохранением возможности выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации с использованием профессиональных знаний и умений.

Согласно представленным медицинским документам Пустовалов С.Н. в слухопротезировании не нуждается.

Доводы истца о невозможности исполнения работы по профессии в условиях наземной службы в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с этим обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в соответствии с п.20 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением от 18 июля 2001 года N 56 Министерством труда и социального развития РФ, условиями для установления 100% утраты трудоспособности является наличие значительно выраженных нарушений функций организма в результате которого наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Таким образом, оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно следующих критериев: полной утраты профессиональной трудоспособности; причиной полной утраты профессиональной трудоспособности послужило резко (значительно) выраженное нарушение функций организма; наличие абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Судебная коллегия также отмечает, что истец установленный диагноз не оспаривал, о чем свидетельствует в своей жалобе, оснований не доверять вышеуказанным мотивированным заключениям у суда не имелось, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья Пустовалова С.Н. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими составами органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. В ходе слушания дела в суде истец не ссылался на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: