Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-792/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Калинина В.Г. , представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Калинина В. Г. пеню за просрочку передачи предварительно оплаченного домовладения в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " , а всего " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Калинина В. Г. расходы за оформление доверенности в сумме " ... " , а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , а всего " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2012 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условиями о предварительной оплате N " ... " . В соответствии с указанным договором он приобрел земельный участок N " ... " , а также индивидуальный жилой дом под строительным N " ... " , находящийся в границах земельного участка, расположенного в " ... " метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " . В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее " ... " . Стоимость дома по договору составила " ... " и оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени индивидуальный жилой дом ему не передан. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " , из которых " ... " - пеня за просрочку передачи предварительно оплаченного домовладения, " ... " - компенсация морального вреда, а также взыскать штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", судебные расходы в сумме " ... " .

Истец Калинин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Слесарев А.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. исковые требования не признал, пояснил, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен, в результате чего просил снизить размер неустойки до " ... " . Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, в результате чего просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до " ... " . Также просил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Калинина Т.А. пояснила суду, что в процессе эксплуатации дома обнаружились существенные недостатки, дом передан им спустя 10 месяцев после установленного договором срока, в результате чего полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинин В.Г. просит решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой в его пользу неустойки и штрафа за отказ от добровольного соблюдения требований потребителя. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки может быть снижен судом, но при этом должна быть учтена ставка рефинансирования.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до " ... " , сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до " ... " .

В возражениях на апелляционную жалобу Калинина В.Г. представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что закон не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Калинина В.Г. Слесарева А.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом, 12.03.2012 между ООО " Джаст Ф. Л. " и Калининым В.Г. был заключен договор N " ... " купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым ООО " Джаст Ф. Л. " обязалось создать, оформить в свою собственность и передать истцу земельный участок N " ... " , индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... " , типовой проект " " ... " ", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " м. северо-западнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " .

Истец Калинин В.Г. произвел оплату по договору в размере " ... " в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны установили, что домовладение подлежит передаче продавцом покупателю по актам приема-передачи не позднее 30.11.2012.

Между тем, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

Исходя из пояснений истца, дом передан ему только 02.10.2013, однако при подписании акта-приема передачи было указано на наличие существенных недостатков, которые в настоящее время должным образом не устранены.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной " ... " исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных положений закона, истцом представлен расчет с учетом периода просрочки " ... " дней, что составило " ... " , при этом в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка снижена до " ... " .

Размер неустойки, определенный в соответствии с п.4.3 договора составляет " ... " .

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст.333, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом судом учтены предмет договора купли-продажи и период просрочки исполнения обязательства, в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " .

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагает ее соответствующей последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В указанной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до " ... " .

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное применение судом положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит данный вывод обоснованным.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, судом снижен ее размер с указанием мотивов, по которым суд счел необходимым применение положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывает продолжительность периода просрочки - менее года, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом и земельный участок были переданы истцу.

Доводы жалобы о невозможности уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судебной коллегией. Законом не предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в случае, если судом применяются положения ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Калинина В.Г. удовлетворены в размере " ... " . Решение суда в указанной части не обжаловано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " (( " ... " ). Расчет определенного судом размера штрафа соответствует положениям закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Калинина В.Г. , представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: